Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16968/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-16968/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича о принятии обеспечительных мер
по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между должником Кирилловым Андреем Геннадьевич и Кошелевым Сергеем Николаевичем
в рамках дела по заявлению Тепленёва Сергея Васильевича о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (ИНН 253801058100) несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон,
Установил:
Тепленёв Сергей Васильевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник).
Определением суда от 06.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 28.02.2019) в отношении Кириллова Андрея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.
Решением суда от 01.08.2019 Кириллов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.
03.10.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N31, заключенного в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.
Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер NА51-16968/2018 141556/2019.
Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также необходимость их принятия направлена на сохранение имущественных интересов заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, оценив доводы ходатайства, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В отсутствие запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества на основании договоров купли-продажи, сохраняется возможность отчуждения, обременения спорного имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных регистрационным органом действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.
Вместе с тем, временный запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору, позволит избежать причинения ущерба кредиторам.
Таким образом, суд считает, что испрашиваемые финансовым управляющим мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлено на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Испрашиваемая обеспечительная мера является фактически исполнимой, может обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствует целям и задачам процедур банкротства.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Ходатайство финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (690105, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 148) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, Nшасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
