Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-1696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-1696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2540187886, ОГРН 1122540012011, дата государственной регистрации: 26.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ИНН 2543086357, ОГРН 1152543024699, дата государственной регистрации: 21.12.2015)
о взыскании 37 970 рублей 50 копеек
при участии
от истца - Орловская Е.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 970 рублей 50 копеек.
Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 23.05.2019, в котором заявлено требование о расторжении договора подряда N 18-07/2018 от 18.07.2018. В остальной части требования остались прежними.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае в уточнениях иска заявлено новое самостоятельное требование о расторжении договора.
Кроме того, к уточнению иска от 23.05.2019 не были приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензия от 03.06.2019 направлена только 04.06.2019 и в этот день представлена в судебном заседании 04.06.2019.
На основании изложенного, учитывая заявленное истцом новое самостоятельное требование, которое, кроме того, оформлено ненадлежащим образом, суд отказывает в принятии заявленного уточнения иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.
Ответчик письменный отзыв не представил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Во исполнение обязательств по договору подряда N 18-07/2018 от 18.07.2018 между ООО "СпецЭнерго" (Подрядчик) и ООО "Омега" (Заказчик) на выполнение ремонтных электромонтажных работ истец 19.09.2018 оплатил ответчику платежным поручением N 371 денежные средства в размере 137 970 рублей 50 копеек.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте по ул. Уборевича, д. 10/19.
Сумма договора 180 000 рублей (пункт 3.1).
Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 50% -авансовый платеж в течение 3 дней с момента выставления счета со стороны подрядчика; 50% - на основании акта приема выполненных работ не позднее 3-х дней после завершения работ по договору (пункт 3.4).
Срок выполнения работ: 14-21 дней с момента предоплаты.
Получив авансовый платеж, в установленный срок подрядчик к выполнению работ не приступил.
В связи с этим истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 исх. N 18 с требованием вернуть денежные средства.
Как указал истец платежными поручениями N 362 от 17.092018, N347 от 28.08.2018 ответчик перечислил 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В названных платежных поручениях назначение платежа указано "частичный возврат денежных средств".
Поскольку в полном размере денежные средства ответчиком не возвращены истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса и невыполнением работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также главы 37 ГК РФ.
Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора подряда N 18-07/2018 от 18.07.2018, регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислен платеж в размере 137 970 рублей 50 копеек по платежному поручению от 19.09.2018 N 371.
Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
До расторжения договора у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства.
Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.
В досудебной претензии от 26.07.2018 исх. N 18 отказ от договора заявлен не был, указано лишь требование вернуть денежные средства.
В письменных пояснениях исх. N 02 от 12.03.2019 (представлены в суд 14.03.2019) истец пояснил, что отказ от договора не заявлялся.
В судебном разбирательстве 04.06.2019 истцом представлена претензия от 03.06.2019 с требованием к ответчику расторгнуть договор. Данная претензия направлена ответчику непосредственно в день заседания и согласно почтовой квитанции по указанному в ней номеру почтового идентификатора только принята 04.09.2019 в отделении связи к отправке.
При этом в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа, договор прекращается с момента получения данного уведомления об отказе стороны от договора
Доказательств получения претензии от 03.06.2019 в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств расторжения договора на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, у суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.
В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
