Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А51-16926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А51-16926/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" (ИНН 2543107342, ОГРН 1162536099538)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным постановления от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1703/2019 (по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "МАНГУСТИН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 10702000-1703/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 был привлечен Владивостокской таможней к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что при декларировании товара представил сертификат соответствия, действие которого на момент таможенного декларирования было приостановлено.
Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не оспорило, указало, что не знало о том, что на момент таможенного декларирования действие сертификата было приостановлено.
Кроме того, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, просило освободить его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.
Как установлено судом из материалов дела, 05.10.2018 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, директором ООО "Мангустин" Зориной Ю.И. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/051018/0148944, в которой среди прочего заявлен товар N 1 - настольные или комнатные игры для детей старше трёх лет: хоккей. Всего 24 шт./наб. Производитель Nantong Focus Creation International Trading Co., Ltd. Товарный знак NANTONG FOCUS CREATION, код согласно TH ВЭД ЕАЭС - 9504908009.
Указанный товар попадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - TP ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, и по своему коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11. Таким образом, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление сертификата соответствия.
Обществом при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AJI14.B.08031 от 07.03.2017, сведения о котором также были указаны в гр. 44 ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля установлено, что действие представленного сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AJI14.B.08031 от 07.03.2017 приостановлено на период 04.10.2018-06.11.2018, что подтверждается представлением документа по запросу из ФОИВ ПС АИСТ-М, а также письмом органа сертификации ООО "Новые технологии" от 12.11.2018 N 1835.
На основании изложенного таможенный орган сделал вывод о том, что представленный сертификат соответствия для целей таможенного декларирования является недействительным, следовательно, в отношении указанного товара на момент подачи ДТ N 10702070/051018/0148944 запреты и ограничения соблюдены не были.
16.07.2019 Владивостокской таможней в отсутствие представителя декларанта было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен N 10702000-1703/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "МАНГУСТИН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 55000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом, то есть в спорном случае - декларант.
Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, среди прочих, следующие сведения:
- о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак и др. сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС);
- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТКЕАЭС);
- о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 2 указанной статьи также относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия/декларации о соответствии указывается сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия (в отношении которой принята декларация о соответствии), включая полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.); а также полное наименование изготовителя, включая место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица и его филиалов, которые производят продукцию.
Таким образом, все сведения, указанные в разрешительном документе (сертификате соответствия, декларации о соответствии), являются обязательными идентифицирующими признаками продукции, поименованной в нем. В связи с этим распространение действия сертификата соответствия/декларации о соответствии на какую-либо иную продукцию, сведения о которой не соответствуют сведениям, указанным в сертификате/декларации, недопустимо и влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае представление ООО "Мангустин" декларации о соответствии N ТС RU C-CN.AJI14.B.08031 от 07.03.2017, не распространяющей свое действие на товар по ДТ N 10702070/051018/0148944, послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, призванных обеспечить защиту жизни и здоровья людей, а также предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей (потребителей) товара относительно их назначения и безопасности.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается следующими доказательствами: ДТ N 10702000/051018/014894, сертификатом соответствия N ТС RU C-CN.AJI14.B.08031 от 07.03.2017, письмом от органа сертификации N 1835 от 12.11.2018 и другими документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении действия сертификата, суд отклоняет, принимая во внимание имеющийся в материалах дела об административном правонарушении ответ ООО "Новые технологии" на запрос Владивостокской таможни о том, что действие сертификата соответствия N ТС RU С-CN.AJI14.B.08031 от 07.03.2017 было прекращено в связи с непринятием со стороны заявителя мер, необходимых для проведения процедуры инспекционного контроля сертифицированной продукции.
Таким образом, суд поддерживает мнение таможни о том, что ООО "МАНГУСТИН" знало о проведении органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" инспекционного контроля по указанному сертификату соответствия и, следовательно, о приостановлении срока его действия.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Между тем, доказательств представления в таможенный орган действительных документов (относящихся к декларируемым товарам и имеющих юридическую силу) заявитель не представил.
В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в силу чего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары регистрационного номера.
Соответственно, не произведя достоверное декларирование товаров и не представив в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем вывод таможни о совершении данным лицом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "МАНГУСТИН" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров; каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.
Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.
ООО "МАНГУСТИН" должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Оценивая размер административного штрафа, наложенного на обществом оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает.
Такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения обществом вмененного административного правонарушения, учтено таможней при назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 16.07.2019 N 10702000-1703/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
