Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А51-16917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А51-16917/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (ИНН 2536250800, ОГРН 1122536001060, дата регистрации в качестве юридического лица 15.02.2012)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об отмене постановления N25361919901369500004 от 25.07.2019 и прекращении производства по делу;
о замене административного наказания (постановление N25361919901369500004 от 25.07.2019) в виде штрафа в размере 1 122 072 руб., на предупреждение,
при участии в заседании:
от общества - не явились, извещены;
от ИФНС - Лободюк Е.И., по доверенности, удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления N25361919901369500004 от 25.07.2019 в виде штрафа в размере 1 122 072 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов.
Как следует из заявления, заявитель факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не оспаривает, в тоже время, полагает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.
Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. По мнению общества, отказ кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР исключал возможность возврата суммы займа в безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным.
Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, поскольку соблюдены все условия применения указанных положений. Так, общество ссылается на отсутствие в его действиях признака повторности совершения однородного правонарушения, а также на то, что ООО "КАНСЕН-1" относится к субъектам малого предпринимательства. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа 1 122 072 руб. не соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Заявитель ссылается на то, что проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом были допущены нарушения требований Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н, и налоговый орган фактически провёл повторную проверку соблюдения обществом валютного законодательства по тому же основанию и за тот же период в отсутствие оснований для проведения проверки.
Общество считает, что последующие акты, вынесенные по проверкам валютного законодательства по одному вопросу и за один период, несмотря на то, что они формально составлены на основании новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к административной ответственности, а обжалуемое постановление было вынесено налоговым органом в нарушение Регламента и являются недопустимыми доказательствами вины общества.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде возврата займа, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.
Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД (41.2). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 18.07.2019 N253620190036002, главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что 18.08.2017 гражданину КНДР Ким Чен Вон из кассы организации были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации согласно расходному кассовому ордеру N18 от 18.08.2017 в сумме 2 992 194 руб., по договору займа наличных денежных средств Nб/н от 15.08.2017, заключенного между гражданином КНДР Ким Чен Вон (Займодавец) и ООО "КАНСЕН-1" (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа.
Ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N22-07/43157, подтверждено отсутствие у Ким Чен Вон вида на жительство. Соответственно, гражданин КНДР Ким Чен Вон на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом.
По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.07.2019 N253620190038004.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 22.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" составлен протокол об административном правонарушении N25361919901369500002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление от 25.07.2019 N25361919901369500004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 122 072 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление от 25.07.2019 N 25361919901369500004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче физическому лицу - нерезиденту, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по возврату (проведению расчетов) физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде возврата (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 2 992 194 руб. через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми в рассматриваемом случае не являются.
Согласно письму Банка России от 21.12.2018 N Т7-8-1-7/39907 "Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР" указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций физических лиц - граждан КНДР.
При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР:
- в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14.10.2017 N 484 "О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016" ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета;
- пп. "г" п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 N 665 "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006" запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.
В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.
Доводы общества о том, что граждане КНДР (сотрудники общества) обращались в 2016, 2017 гг. в банк, но получали отказы, ничем не подтверждены. Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 N190319-0160-861100 в адрес директора ООО "Кансен-1" Ким Гван Чер, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.
Доказательства того, что Ким Чен Вон в 2016, 2017 г.г. обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, вина ООО "КАНСЕН-1" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя, со ссылками на письмо Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.12.2016 NОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений", о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом не принимаются; письма Минфина России и Федеральной налоговой службы не являются нормативным правовым актом, носят информационно-разъяснительный характер.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена. Более того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает применение указанной нормы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО "КАНСЕН-1" административного штрафа на предупреждение.
Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.
Судом не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 18.07.2019 N253620190038002 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.
Доводы заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом были нарушены пункты 29, 33 и 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н, судом отклоняются, поскольку данный регламент является внутренним документом ведомства и не устанавливает правовых или процессуальных обязанностей, ведущих к административной ответственности юридических/физических лиц, а лишь структурирует работу налоговых органов по привлечению к административной ответственности за валютные правонарушения.
Согласно пункту 3 Регламента исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Запросы в адрес общества о предоставлении документов и информации от 31.05.2018 N 22-07/67 и от 15.10.2018 N 22-07/135 совершены налоговым органом в рамках реализации указанных требований законодательства.
В связи с этим довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности было вынесено налоговым органом в нарушение Регламента и является недопустимым доказательством вины общества, не нашёл своего подтверждения материалами дела.
Обстоятельства несоблюдения налоговым органом Приказа Минфина России от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" судом не установлены.
Ссылка общества о том, что последующие акты, вынесенные по проверкам валютного законодательства по одному вопросу и за один период, несмотря на то, что они формально составлены на основании новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к административной ответственности, судом также не принимается.
При этом суд отмечает, что акт проверки фиксирует документально подтвержденные факты правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В рассматриваемом случае именно протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.
Проверив размер наложенного на общество административного штрафа суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления следует отказать.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, суд полагает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" отказать.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
