Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-16874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-16874/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388; 7707049388, ОГРН 1027700198767; 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ДЕКОР" (ИНН 2543088869, ОГРН 1162543050977)
о выдачи судебного приказа на сумму 16 372 рубля 34 копейки
установил: публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ДЕКОР" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга в размере 16 372 рубля 34 копейки по договору об оказании услуг от 01.05.2018 N 725000079141.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены копии: договора об оказании услуг от 01.05.2018 (далее - договор), копии счетов за оказанные услуги, расчет суммы иска.
Между тем, ни расписки, подписанной ответчиком, ни ответ на претензию, ни подписанный сторонами акт сверки расчетов истцом в материалы дела не представлены.
Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание ответчиком долга.
Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию), которая в материалы дела не представлена.
Таким образом, арбитражный суд отмечает, что взыскателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие признание должником задолженности в заявленной взыскателем сумме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В связи с тем, что заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, документы судом не возвращаются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, вопрос о выдачи справки о возврате госпошлины истцу будет рассмотрен судом после предоставления подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.06.2019 N 385779.
Выдать публичному акционерному обществу "Ростелеком" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей после предоставления оригинала платежного поручения от 11.06.2019 N 385779.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
