Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-16835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-16835/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051008800; ОГРН 1055014767697)
о взыскании 15 907 559,38 руб.
при участии:
от истца - Зубайдуллина Н.В. (паспорт, доверенность), Гуйдук В.Ю. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Соколовская Н.Н. (удостоверение, доверенность)
установил:
ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" о взыскании 15 907 559,38 руб.
В судебном заседании 17.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2019.
Представитель истца поддержал требования, уточнил требования.
Суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие форс-мажорных обстоятельств, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 04.10.2018 N РТС 225В180111 (Д) по ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенного на территории Владивостокского городского округа (далее -Договор).
Согласно п. 1.1 Договора ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирных домов по адресам:
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Чичерина, д. 18 (далее - объект N 1);
- г. Владивосток, ул. Русская, д. 61 (далее - объект N 2);
- г. Владивосток, ул. Русская, д. 75 (далее - объект N 3);
- г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25 (далее - объект N 4);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 11 (далее - объект N 5);
- г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 50 (далее - объект N 6);
- г. Владивосток, пер. Камский, д. 20 (далее - объект N 7);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 81 (далее - объект N 8);
- г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20А (далее - объект N 9);
- г. Владивосток, ул. Полярная, д. 1 КОР 3 (далее - объект N 10);
- г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 72А (далее - объект N 11);
- г. Владивосток, пер. Камский, д. 22 (далее - объект N 12);
- г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 22А (далее - объект N 13);
- г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 58 (далее - объект N 14);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 79/3 (далее - объект N 15);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, 39 (далее - объект N 16);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 35 (далее - объект N 17);
- г. Владивосток, ул. Флотская 1-я, д. 50 (далее - объект N 18);
- г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 7 (далее - объект N 19);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 40 (далее - объект N 20);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85 (далее - объект N21);
- г. Владивосток, ул. Толстого, д. 29 (далее - объект N 22);
- г. Владивосток, ул. Могилевская, д. 1 (далее - объект N 23);
- г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 (далее - объект N 24);
- г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 4 (далее - объект N 25);
- г. Владивосток, ул. Шошина, д. 3 (далее - объект N 26);
- г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 2 (далее - объект N 27);
- г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 43 (далее - объект N 28);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 34 (далее - объект N 29);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 64 (далее - объект N 30);
- г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183 (далее - объект N 31);
- г. Владивосток, ул. Калинина, д. 257 (далее - объект N 32);
- г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 96 (далее - объект N 33);
- г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 123 (далее - объект N 34);
- г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 5 (далее - объект N 35);
- г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 10 (далее - объект N 36);
- г. Владивосток, ул. Пацаева, д. ЗА (далее - объект N 37);
- г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 99 (далее - объект N 38);
- г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 7 (далее - объект N 39);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 48 (далее - объект N 40);
- г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 20 (далее - объект N 41);
- г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 8 (далее - объект N 42);
- г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 18 (далее - объект N 43);
- г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96 (далее - объект N 44);
- г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 75 (далее - объект N 45), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31 декабря 2018 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.
На основании пункта 11.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 31.12.2018) Фондом были направлены претензии в адрес ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (Ответчику) за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах. Не согласившись с выставленной неустойкой Ответчик направил в адрес Истца ответы на претензии с просьбой рассмотреть возможность снижения неустойки по Договору, по результатам рассмотрения которых Истцом были направлены уточненные претензии, согласно которых количество дней просрочки было сокращено, а также осуществлен перерасчет в связи с изменением ключевой ставки Банка России.
Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору. Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в общей сумме 15 359 022,97 рублей.
Провери расчет неустойки, суд установил, что истец рассчитал размер неустойки исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, которая ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательств, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, расчет истца принимается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя и стоимости выполненных работ, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и увеличение объема работ, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 000 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд во внимание не принимает поскольку наличие таких обстоятельств не доказано. Обращения управляющих компаний с просьбой не проводить работы в новогодние выходные такими обстоятельствами быть не могут, поскольку работы должны были быть завершены до нового года.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 99 795 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 14099795,00 руб., составляющих 14000000 руб. санкций, 99795 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 5485 руб. уплаченной по платежному поручению N 1561 на сумму 105280 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка