Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-16783/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 2536145869, ОГРН 1042502964459)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" (ИНН 2536303272, ОГРН 1172536017389)
о взыскании 415 057,86 руб.
установил:
Истец АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" о взыскании 415 057,86 руб.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Истец уточнил сумму требований с учетом произведенного зачета, просил взыскать 341 257,86 руб. Суд принял уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ.
29.10.2019 суд вынес решение в виде резолютивной части. Ответчик обратился с ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.06.2017 между ООО "Интер Строй" (подрядчик) и АНОО ДПО "Приморский межотраслевой центр" (заказчик) заключен договор подряда N ИС-Ф/5, согласно условиям которого, Ответчик обязался выполнить для Истца комплекс работ по замене витражного остекления и ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, лит Е с пристройками лит Е1, лит Е2, а Истец обязался их принять и оплатить.
Пунктом 3.1 указанного Договора установлен срок выполнения работ, который равен 120 (ста двадцати) календарным дням, с момента перечисления авансового платежа.
Авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 Договора, перечислен ООО "Интер Строй" 29.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 628 от указанной даты.
Соответственно срок выполнения работ, установленный п. 3.1 Договора, начал течь с данного момента по 27.10.2017.
Однако, ООО "Интер Строй" взятые на себя обязательства исполнило не должным образом. Так, окончательные работы сданы заказчику лишь 25.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 3. (унифицированная форма КС N 2).
При этом, п. 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 3.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 24.12.2017 (58 дней) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 415 057 руб. 86 коп.
Вместе с тем с учетом ответа на претензию истец уменьшил размер требуемой неустойки до 341 257,86 руб. в связи с зачетом неустойки за нарушении сроков оплаты по настоящему контракту.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.1 указанного Договора установлен срок выполнения работ, который равен 120 (ста двадцати) календарным дням, с момента перечисления авансового платежа.
Авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 Договора, перечислен ООО "Интер Строй" 29.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 628 от указанной даты.
Соответственно срок выполнения работ, установленный п. 3.1 Договора, начал течь с данного момента по 27.10.2017.
Однако, ООО "Интер Строй" взятые на себя обязательства исполнило не должным образом. Так, окончательные работы сданы заказчику лишь 25.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 3. (унифицированная форма КС N 2).
При этом, п. 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 3.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.10.2017 по 24.12.2017 (58 дней) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 341 257 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из размера неоплаченных работ, и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9825 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ в связи с уменьшения суммы исковых требований, излишне уплаченная государственной пошлины в размере 1476 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР" 309825 руб. составляющие 300 000 руб. санкций и 9825 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1476 руб. уплаченной по платежному поручению N 929 от 23.07.2019 на сумму 11301 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
