Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А51-16724/2016

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А51-16724/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-15034ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» (г. Москва; далее – общество «Палитрон»; правопреемник ООО «Обувь Ком») на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А51-16724/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника «ООО Обувь Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759,98 руб. в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кифа» по оплате этого товара в сумме 25 233 759,98 руб.Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе общество «Палитрон» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании которого требование о её взыскании включено в реестр требований кредиторов должника, сделка не имеет признаков ничтожности и недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович



ИП Савальева Наталья Юрьевна



Кордубан Елена Васильевна



МИФНС №9 по ПК



НП СРО АУ "МЕркурий"



ООО "КИФА"



ООО "КосмоАльфа-144"



ООО "Кросби"



ООО "Линда"



ООО "Мбира"



ООО "Обувь Ком"



ООО "ПАЛИТРОН"



ООО К/У "Обувь Ком" Чехиринадзе О.В.



Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной Службы России по Приморскому краю



Росреестр



Спирякин С.А.



Управление Росреестра по ПК



УФССП по ПК



Щеглов П.О. Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ