Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-16723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Шелеховой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
индивидуального предпринимателя Шодиевой Гулшод Шариповны (18.09.1973 года рождения, место рождения с. Центр с/с Харгуш Бухарского района Бухарской области Республики Узбекистан, адрес 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул. Хабаровская, д. 29, корп. А, кв. 48, ИНН 251119042751, ОГРНИП 315254000001385, дата государственной регистрации 19.06.2015)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул. Сельская, д. 3)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N110П от 07.08.2018 года, вынесенного заместителем руководителя/ заместителем главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Поляковой М.В. в отношении индивидуального предпринимателя Шодиевой Гулшод Шариповны, о прекращении производства по делу,
При участии сторон:
от Заявителя: не явились, извещены.
от Административного органа: ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Тропина М.Л. по доверенности N 30/18 от 01.11.2018, служебное удостоверение.
установил :
Индивидуальный предприниматель Шодиева Гулшод Шариповна (далее Заявитель, Предприниматель, ИП Шодиева Г.Ш.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 110П от 07.08.2018 года, вынесенного заместителем руководителя/заместителем главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Поляковой М.В. в отношении индивидуального предпринимателя Шодиевой Гулшод Шариповны, о прекращении производства по делу,
Заявитель в судебное заседание не явилась , извещена , суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие указанного лица.
Из текста письменного заявления следует, что ИП Шодиева Г.Ш., настаивая на удовлетворении предъявленных требований, указала на то , что копию оспариваемого Постановления получила лишь 4 июня 2019 года, обратившие Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.
О существовании оспариваемого Постановления узнала после того, как был арестован банковский счет в связи с возбуждением ОСП по Владивостокскому ГО УФС России но Приморскому краю исполнительного производства N92239/19/25041-ИП 24.05.2019 о взыскании с неё присужденного штрафа. Полагает, что в связи с тем, что в период с 3 августа по октябрь 2018 года она отсутствовала в г. Владивостоке ,то не имела возможности явится на рассмотрение административного материала и получить Постановление о привлечении к административной ответственности.
По мнению Заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование постановления N110П от 07.08.2018г. и могут служить поводом для восстановления срока подачи настоящей жалобы.
Указывает на то, что не получала извещений о необходимости явиться 07.08.2018г. в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения административного материала, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности. Полагает, что на момент проведения проверки, а также вынесения оспариваемого Постановления являлась лицом, ранее не совершавшим вменяемое правонарушение, допущенное нарушение закона устранила в кратчайшие сроки (смонтировала уголок покупателя, разместила информацию о продавце, реализуемом товаре, сведения сертификации товаров), что в силу положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, позволяет заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение , однако должностное лицо, в силу прямого указания закона (ч.1 ст.4.1.1.) обязано было при назначении наказания заменить штраф на предупреждение, но требования закона не выполнило, что привело к вынесению незаконного постановления.
Административный орган предъявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности принятого Постановления, полагает, что факт нарушения требований технического регламента подтвержден материалами административного дела:
Из материалов дела судом установлено следующее:
25.04.2018 года Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ИП Шодиевой Г.Ш, требований законодательства при реализации товаров легкой промышленности (одежды, предметов хозяйственно-бытово назначения) в месте осуществления предпринимательской деятельности - в торговом павильоне по адресу г.Владивосток ул. Хабаровская дом 27 "а" в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- отсутствует вывеска ;
- не доведена до покупателей информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа ;
- отсутствуют "Правила продажи отдельных видов товаров" ;
- отсутствует книга отзывов и предложений;
- на непродовольственные товары отсутствуют ценники.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 25 апреля 2018 года и в справке о выявленных нарушениях.
28.04.2018 г. Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.
07.08.2018 г. Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю рассмотрев материалы административного дела вынес Постановление о назначении административного наказания N 110/п, которым Заявитель признана совершившим административное правонарушение , за которое предусмотрена ответственность частью 1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель не согласившись с принятым Постановлением , обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого Постановления в полном объеме, не находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 1 и 2 статьи 117, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, статьей 65 АПК РФ возложена на Заявителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление было вынесено Административным органом 07.08.2018, заявление об его оспаривании было подано Предпринимателем в суд общей юрисдикции 05 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Первореченского районного суда г.Владивостока края на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ИП Шодиева Г.Ш. в тексте заявления указала на то, что копию обжалуемого Постановления получила 04.06.2019 после того, как были арестован банковский счет по исполнительному производству N92239/19/25041-ИП от 24.05.2019 о взыскании с неё присужденного штрафа. Кроме того, сослалась на то, что в период с 3 августа по октябрь 2018 года она отсутствовала в г. Владивостоке.
Из запрошенной судом копии заграничного паспорта, представленного в нечитаемом виде, установить факт не нахождения Предпринимателя не на территории Российской Федерации не представлялось возможным, представить в суд подлинный загранпаспорт Заявитель не соизволила несмотря на то, что суд неоднократно предлагал документально подтвердить факт отсутствия.
Из копии конвертов, направленных по юридическому адресу (адресу проживания) Заявителя (Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, д. 29, корп. А, кв. 48) с уведомлением о вручении следует, что:
определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2018 года сообщалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении заявителя назначено на 07.08.2018 г. в 14.00 по адресу г. Владивосток, ул. Сельская, 3, кабинет 304, было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Приморскому - 26.07.2018 г. по причине истечения срока хранения указанного письма в почтовом отделении.
Отправленное Постановление о назначении административного наказания N110П от 07.08.2018 также было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю - 12.09.2018 г. по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении.
Из изложенного следует, что Заявитель не получила почтовые отправления, содержащие определение о месте и времени рассмотрения административного материала , а также оспариваемое постановление, по месту проживания Предпринимателя , и не явилась за их получением в организацию почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Суд считает, что указанные разъяснения применимы к извещению индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, при наличии у административного органа выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об адресе (место проживания) Предпринимателя , и возвращении корреспонденции с указанного адреса с отметкой организации почтовой связи об истечение срока его хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Шодиева Г.Ш. не доказала наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.
В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска.
В рассматриваемом судом случае указанные причины отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ суд отказывает ИП Шодиева Г.Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд не оценивает доводы сторон по существу оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Шодиевой Гулшод Шариповне в отмене Постановления по делу об административном правонарушении N110П от 07.08.2018 года, вынесенного заместителем руководителя / заместителем главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Поляковой М.В.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
