Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-16697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-16697/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.1981)
к Индивидуальному предпринимателю Химичу Олегу Александровичу (ИНН 250101577641, ОГРНИП 317253600081027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2017)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ согласно протоколу 25 ПК 2706409 от 24.06.2019
при участии в заседании:
от заявителя - Иванченко Д.И. по доверенности от 22.01.2019, удостоверение (без полных полномочий)
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Химича Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу 25 ПК 2706409 от 24.06.2019.
Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Химич Олег Александрович, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
В качестве представителя в судебном заседании со стороны заявителя присутствует Иванченко Д.И., однако документ о высшем юридическом образовании не представлен, соответственно, полномочия на участие в деле не подтверждены.
Суд, руководствуясь ст. 55.1 АПК РФ, допустил Иванченко Д.И. к участию в деле в качестве специалиста.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Химичем О.А. положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) при размещении рекламной конструкции в виде баннера над проезжей частью дороги в районе г. Владивосток, ул. Русская, Некрасовская, 59.
Предприниматель письменный отзыв в материалы дела не направил, своего отношения к требованию заявителя не выразил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что 24.06.2019 в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети г. Владивостока было установлено, что над проезжей частью дороги в районе ул. Некрасовская, 59 в нарушение подпункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 19 Федерального закона о рекламе размещены рекламные конструкции в виде баннера перетяжки, о чем старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.06.2019 с приложением фотографий.
Согласно договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2018, заключенного между ИП Кузьминым М.В. (продавцом) и ИП Химичем О.А. (покупателем), следует, что спорная рекламная конструкция (щит на пешеходном виадуке, площадь рекламно-информационного поля 2,4 м ч 44,5 м. количество сторон х 2 г. Владивосток, ул. Некрасовская, 59) принадлежит ИП Химичу О.А.
24.06.2019 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя ответчика был составлен протокол 25 ПК 2706409 по факту установки и эксплуатации без разрешения на установку над проезжей частью названных рекламных конструкций в нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003, Федерального закона о рекламе; указанное правонарушение квалифицировано в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ.
Представитель предпринимателя выявленное нарушение в протоколе об административном правонарушении не оспорил.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены ОГИБДД УМВД в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
В силу пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию.
Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД России, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе).
Требование к установке рекламных конструкций установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 13.8 ТР ТС 014/2011 с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе).
Как следует из пункта 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.
Порядок применения Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
При таких условиях вышеуказанные ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52044-2003 подлежат применению в спорных правоотношениях в силу части 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указано, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, акта от 24.06.2019, фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что предприниматель является владельцем рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью дороги в районе ул. Некрасовская, 59 г. Владивостоке.
С учетом данного обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 24.06.2019 об административном правонарушении предприниматель эксплуатировал спорные рекламные конструкции с нарушением действующих правил.
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее Приказ N 380).
На основании пункта 81 Приказа N 380 надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В пункте 86 Приказа N 380 предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к Административному регламенту).
Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения путем неисполнения вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации рекламной конструкции был установлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в ходе исполнения должностных обязанностей. При этом выявленные нарушения зафиксированы в акте, содержание которого не оспаривается ответчиком.
В силу вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований Федерального закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003, что указывает на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 КоАП РФ.
Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению предпринимателем вышеуказанных требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Химича О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.
Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-16699, от 08.10.2019 по делу N А51-16697/2019, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на предпринимателя взыскание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Химич Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г.Владивостоку), Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет N 40101810900000010002, ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507001, КБК 188 116 26000 01 6000 140, УИН 18810425190500001261, назначение платежа: административный штраф по делу N А51-16697/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка