Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-16695/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 01.02.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (ИНН 5404376664, ОГРН 1085404030744, дата государственной регистрации 20.11.2008)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (Протокол 25 ПКю N 0009199 от 12.07.2019)
при участии в заседании:
от заявителя - Иванченко Д.И. по доверенности от 22.01.2019,
от ответчика - Орлова А.А. по доверенности от 03.12.2018,
установил: установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу серии 25 ПКю N 0009199 от 12.07.2019.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ООО "Восток Мастер" положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) при размещении рекламной конструкции в виде баннера над проезжей частью дороги в районе г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 41.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не применим к спорной ситуации, поскольку спорная конструкция была установлена в 2012 году, то есть до 01.03.2016. Кроме того полагает, что в спорной ситуации нельзя руководствоваться и п. 13.8 Технического регламента ТР ТС 014/2011, поскольку доказательства размещения рекламной конструкции на дорожном знаке опровергается материалами дела, она установлена на фундаменте и к ней примыкают дорожные ограждения, леерное ограждение установлено после установки конструкции путем присоединения к ней, Также данный регламент регулируется отношения в полосе отвода автомобильных дорог. С учетом изложенного считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании статьей 14.37 КоАП РФ поскольку отсутствует объективная сторонам вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.
Административный орган возражая в свою очередь против доводов ответчика указывает, что на улицы населённых пунктов не распространяются только технические требования Технического регламента, в то время как пункт 13.8 ТР ТС 014/2011 в части касающейся средств наружной рекламы не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения. Относительно применения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 указывает, что срок разрешения на установку от 14.04.2014 истек, и 20.03.2019 было выдано новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно к спорным правоотношениям данный национальный стандарт подлежит применению. Вместе с тем, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не были допущены процессуальные нарушения, поскольку извещение о времени и месте составления протокола было получено представителем ООО "Восток Мастер" 10.06.2019.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети г. Владивостока было установлено, что над проезжей частью дороги в районе ул. Всеволода Сибирцева, 41 в нарушение подпункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, п. 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011, статьи 19 Федерального закона о рекламе размещены рекламные конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля отдельно стоящая размером 3х6 м) размещена на автомобильной дороге на дорожном ограждении над проезжей частью, о чем старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.05.2019 с приложением фотографий.
Данная конструкция была установлена ООО "Рекламные технологии" в 2012 году, на основании разрешения на установку от 16.03.2012 и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N8684-11/рот 23.12.2012. Срок действия разрешения определен с 23.01.2012 по 22.01.2017.
В силу соглашения от 17.02.2014 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N8684-11/от 23.12.2012 с 01.03.2014 произведена замена рекламодателя (владельца конструкции) с ООО "Рекламные технологии" на ООО "Восток Мастер", которое приобрело данную конструкции по договору купли продажа от 14.03.2014.
Таким образом, собственником спорной рекламной конструкции является ООО "Восток Мастер", с которым 14.11.2017 был заключен договор на эксплуатацию конструкций на территории г. Владивостока на срок до 13.11.2027.
В связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 20.03.2019 ООО "Восток Мастер" получено новое разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции N27.
12.07.2019 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола, по факту установки и эксплуатации с нарушением пункта 13.8 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, Федерального закона о рекламе; указанное правонарушение квалифицировано в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены ОГИБДД УМВД в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
В силу пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию.
Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД России, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе).
Требование к установке рекламных конструкций установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 13.8 ТР ТС 014/2011 с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе).
Как следует из пункта 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 13.8 TP ТС 014/2011, а также пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" запрещено распространение рекламы на приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в свою очередь в спорной ситуации является таковым дорожное ограждение, на котором установлена рекламная конструкция.
Согласно определения, указанного в Федеральном законе от 28.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что такое "техническое средство организации дорожного движения", это технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).
Согласно абзацу 1 пункта 5 TP ТС 014/2011 требования технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования дороги расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.
Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что технические требования TP ТС 014/2011 не распространяются на улицы населенных пунктов.
Оценив возможность применения к спорным правоотношениям названного Технического регламента, суд соглашается с доводом ответчика о том, что абзац 2 пункта 5 TP ТС 014/2011 не подлежит применению в спорной ситуации.
Между тем, из системного толкования указанных норм следует, на улицы населенных пунктов не распространяется только технические требования Технического регламента, в то время как пункт 13.8 TP ТС 014/2011, в части касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.
Изучив представленный в материалы дела фотоматериал, ответы на запрос органа местного самоуправления о дате установке леерного ограждения, а также заключение негосударственной экспертизы ООО "АГРА" НРК N01/1111А/2019 от 11.11.2019, которое принято судом в качестве одного из доказательств по делу, суд установил, что спорная рекламная конструкция расположена на фундаментом блоке, к которой примыкают дорожное ограждение. Фундаментный блок находится ниже уровня основания ограждения и пешеходной части тротуара.
Соответственно вывод административного органа о том, что рекламная конструкция размещается на ограждении, является неправомерным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и документам..
Доказательств обратного административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного, привлечение ООО "Восток Мастер" к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ по причине нахождения рекламной конструкции на дорожном ограждении является неправомерным.
В пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указано, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью, а также на дорожных ограждениях и направляющих устройствах.
Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.
Порядок применения Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
При таких условиях, вышеуказанный ГОСТ Р 52044-2003 подлежат применению в спорных правоотношениях в силу части 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, акта от 24.06.2019, фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что Общество является владельцем рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью дороги в районе ул. Всеволода Сибирцева, 41 в г. Владивостоке.
В соответствии с утвержденными изменениями Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного настоящим Постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 года средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 года.
Ссылаясь на эти нормы, Общество полагает, что в отношении спорной рекламной конструкции требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не подлежат применению, так как эта конструкция размещена до 01.03.2016.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, фактически рекламная конструкция в установленном законом порядке была установлена в 2012 году, о чем было выдано разрешение на установку от 16.03.2012 на срок до 22.01.2017.
После истечения срока действия разрешительных документов, конструкция не демонтировалась, но и новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу выдано только 20.03.2019, договор заключен 14.11.2017.
При таких, обстоятельствах, поскольку срок разрешения от 2012 года истек, новый договор был заключен 14.11.2017 и новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 20.03.2019, суд приходит к выводу, что положения п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 подлежат применению к спорной ситуации, поскольку, с учетом истечения срока действия разрешительных документом и получения новых, спорная рекламная конструкция не может быть признана установленной до 01.03.2016.
Соответственно, при получении разрешения в 2019 году и заключения договора в 2017 году общество обязано было убедится в том, что спорная рекламная конструкция соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.
С учетом данного обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 12.07.2019 об административном правонарушении Общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию с нарушением действующих правил, а именно, разметило рекламную конструкцию над приезжей частью.
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее Приказ N 380).
На основании пункта 81 Приказа N 380 надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В пункте 86 Приказа N 380 предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к Административному регламенту).
Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения путем неисполнения вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации рекламной конструкции, выразившийся в размещении над проезжей частью, был установлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в ходе исполнения должностных обязанностей. При этом выявленные нарушения зафиксированы в акте.
В силу вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований Федерального закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003, что указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 КоАП РФ.
Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению Обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Восток Мастер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения.
В свою очередь, условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1). Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола. Указанное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления N5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как установлено судом, уведомление от 04.06.2019 (почтовый идентификатор 69009036484054) о назначении времени и даты составления протокола было направлено административным органом по юридическому адресу общества, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 57. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором было вручено адресату 10.06.2019.
Таким образом, на момент составления протокола 12.07.2019 общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола.
В обоснование доводов о не извещении, Общество указывает, что с мая 2019 года местом нахождения юридического лица ООО "Восток Мастер" является г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 офис 1, представив в качестве подтверждения выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 и от 11.06.2019.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток Мастер", 13.05.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области за регистрационным номером 2195476773424 внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении место нахождения, новое место нахождение Иркутская область, г. Иркутск.
Согласно листу записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2193850345016 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Запись содержит следующие сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - 664007, г. Иркутск, улица Декабрьских событий, дом 100, офис 1.
Таким образом, изменение места нахождения ООО "Восток Мастер" зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации
Таким образом, на момент направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган действовал правомерно и руководствовался данными ЕГРЮЛ.
Довод ответчика о том, что с мая 2019 года общества фактически уже располагалось в г.Иркутск и не мог получить указанное извещение, суд отклоняет.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу
Принимая решение о смене адреса места нахождения и до момента фактического внесения регистрирующими органами изменений в ЕГРЮЛ, действую разумно и осмотрительно, общество должно было принять меры для обеспечения получения почтовой корреспонденции.
Из представленных в материалы дела письма ФГУП "Почта России" N 8.1.5.3-2/355447 от 23.10.2019, заказное письмо с почтовым идентификатором 69009036484054 было получено представителем ООО "Восток Мастер" П.П. Вирц 10.06.2019 по доверенности от N9 от 03.12.2018
Доказательств того, что П.П. Вирц не является работником, или доказательства отзыва указанной доверенности, или уведомление почтового органа о перенаправлении почтовой корреспонденции, Общества в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что административный орган принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок эксплуатации рекламных конструкций, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде.
Тем не менее, суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц - 500 000 руб.
В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме 500 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.
В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении административным органом.
Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 188 116 26000016000140, назначение платежа - штраф по делу А51-16695/2019.
Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
