Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-16687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-16687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 5 047 975 руб. 47 коп.
при участии:
от истца - Хитун И.С. по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании NВСГ 5418622 от 23.05.2011,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности основного долга за потребленную электрическую энергию в мае 2019 г. в сумме 5 007 912,17 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в мае 2019 г. за период с 21.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 40 63,30 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму долга 5 007 912,17 руб. начиная с 23.07.2019 г. и далее по день фактической оплатой долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, в силу статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и на основании статьи 333.37 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 5 007 912 руб. 17 коп. основного долга за май 2019 года, 37 329 руб. 41 коп. за период с 21.06.2019 по 22.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 5 007 912 руб. 17 коп., начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты государственной пошлины возражал.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, остался на совещание для вынесения судебного акта.
Суд возобновил исследование доказательств.
Истец пояснил, что в расчете пени была допущена арифметическая опечатка, в связи с чем, уточнил расчет, просил взыскать 37 392 руб. 41 коп. пени за период с 21.06.2019 по 22.07.2019.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.12.2018 между ПАО "ДЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен государственный контракт NЦ2003 (далее контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки указан в Приложении N 3.
Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Окончательный расчет осуществляется Государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).
Согласно действующего государственного контракта истец в мае 2019 года на объекты ответчика обеспечил поставку электрической энергии на сумму 5 007 912 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным актом приема-передачи электрической энергии N863/3/01 от 31.05.2019, счет-фактурой N863/3/01 от 31.05.2019.
В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.06.2019 N 65-62/2982 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт получения ответчиком электрической энергии в мае 2019 года и наличие задолженности, подтвержден документально, а именно: счет-фактурой N863/3/01 от 31.05.2019, актом приема-передачи N863/3/01 от 31.05.2019 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за май 2019 года в размере 5 007 912 рублей 17 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 392 рубля 41 копейку за период с 21.06.2019 по 22.07.2019, а также пени, начисленные с 23.07.2019 на сумму основного долга 5 007 912 рублей 17 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом 9 контракта стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в мае 2019 года, за период с 21.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 37 392 рубля 41 копейка.
Расчет пени в сумме 37 392 рубля 41 копейка является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ - снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суд ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (уже уплаченной истцом государственной пошлины). В связи с чем 48 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 5 007 912 рублей 17 копеек основного долга, 37 392 рубля 41 копейку пени за период с 21.06.2019 по 22.07.2019, а также пени, начисленные с 23.07.2019 на сумму основного долга 5 007 912 рублей 17 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности и 48 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 N28352 на сумму 48 240 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
