Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-16686/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002, место нахождения 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании 2 246 067 руб. 29 коп.
при участии в заседании: от истца - Сараева А.А. по доверенности, паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 246 067 руб. 29 коп. по контракту N Ц1009-2019-1 от 14.12.2018, в том числе 2047975,86 руб. основной задолженности за потребленную в мае 2019 года электроэнергию и 198091,43 руб. пени за период с 29.06.2019 по 25.07.2019, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 2047975,86 руб., начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 092 руб.
Истцом 05.09.2019 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым после предъявления искового заявления от ответчика поступило письмо N370/ЖКС/4/6/596 от 31.07.2019 о зачете оплаты в сумме 1 048 058 руб. 91 коп. (платежное поручение N517522 от 23.07.2019) в счет частичной оплаты акта N1066/3/01 от 30.06.2019. таким образом, потребитель данным платежом зачел платеж в счет задолженности за июнь 2019 года. В связи с этим, у потребителя образовалась неоплаченная задолженность по счет фактуре N871/3/01 от 31.05.2019 в сумме 1 048 058 руб. 91 коп. за май 2019 года. Итого, сумма задолженности по основному долгу за май 2019 года по договору NЦ1009-2019-1 от 14.12.2018 составляет 3 096 034 руб. 77 коп., пеня в сумме 327 489 руб. 31 коп. за период с 29.06.2019 по 28.08.2019. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" основной долг в сумме 3 096 034 руб. 77 коп. за май 2019 года, пени в размере 327 489 руб. 31 коп. за период с 29.06.2019 по 28.08.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 3 096 034 руб. 77 коп., начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера пени в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым просил взыскать 308 167 руб. 60 коп. пени за период с 29.06.2019 по 29.10.2019
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), заключен государственный контракт NЦ1009-2019-1 от 14.12.2018, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком заказчику электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.
В соответствии с пунктами 3.1.1 договора энергоснабжения заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и сроки, установленные в договоре, однако оплата в установленные договором сроки не произведена.
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в соответствии с государственным контрактом осуществляло поставку электрической энергии ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В мае 2019 года ответчику произведена поставка электрической энергии, в связи с чем составлены акты приёма-передачи и выставлена счет-фактура, которая последним не оплачена, в связи с чем ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию. Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, утонения приняты судом.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, указанными в приложении к названному выше договору, заключенному между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Факт оказания услуг, объем подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В нарушении статьи 65 АПК доказательства неоказания услуг, либо оказания ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки электроэнергии, объем электроэнергии, поставленной ответчику, отсутствие оплаты в полном объеме, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 096 034 руб. 77 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать пени в сумме 308 167 руб. 60 коп. за период с 29.06.2019 по 29.10.2019, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителям электрических ресурсов", далее Закон N35-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга ответчиком не произведена, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки выполнен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с суммы 308 167 руб. 60 коп. потребленную электроэнергию, начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части требований согласно статье 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 404 202 (три миллиона четыреста четыре тысячи двести два) рубля 37 копеек, в том числе 3 096 034 руб. 77 коп. основной задолженности за потребленную в мае 2019 года электроэнергию и 308 167 руб. 60 коп. пени за период с 29.06.2019 по 29.10.2019, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 3 096 034 руб. 77 коп., начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", и, кроме того, 40 021 (сорок тысяч двадцать один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 36 071 (тридцать шесть тысяч семьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 28356 от 24.07.2019 на общую сумму 76 092 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
