Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А51-16685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А51-16685/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 14.11.2002)
о взыскании 6 043 325 рублей 17 копеек
при участии в заседании:
от истца: Сараева А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 5 978 956 рублей 32 копеек задолженности по государственному контракту NЦ1020-2019-1 от 12.12.2018 за апрель-май 2019 года, пени в размере 64 368 рублей 85 копеек за период с 29.05.2019 по 17.07.2019 и открытые пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга на сумму 2 402 237 рублей 19 копеек платежным поручением N163546 от 22.08.2019 и на сумму 2 079 273 рубля 70 копеек платежным поручением N245160 от 23.08.2019, ввиду чего просит взыскать с ответчика 1 497 445 рублей 43 копейки основного долга, 161 675 рублей 24 копейки пени, рассчитанную исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ на даты частичных оплат суммы основного долга и открытые пени.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно представленному от ответчика отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не подлежит взысканию государственная пошлина.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт NЦ1020-2019-1 от 12.12.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1. контракта).
Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта.
В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
В силу пункта 6.2. контракта государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 10.1. настоящий контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30 июня 2019 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту NЦ1020-2019-1 от 12.12.2018, истец произвел ответчику отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 978 956 рублей 32 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, частично оплачена платежными поручениями N163546 от 22.08.2019 и N245160 от 23.08.2019, в связи с чем истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 497 445 рублей 43 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 161 675 рублей 24 копейки пени.
Главой 9 государственного контракта NЦ1020-2019-1 от 12.12.2018 на поставку электрической энергии установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 9.1. которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 9.2. в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 N307-ФЗ) согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 161 675 рублей 24 копеек, начисленную в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике". Истцом при расчете пени правомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на момент частичных оплат суммы основного долга, а также на неоплаченную сумму долга - по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя возражения ответчика относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 626 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N28357 от 24.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 497 445 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 43 копейки основного долга, 161 675 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 497 445 рублей 43 копейки с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 29 591 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 23 626 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N28357 от 24.07.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
