Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-16677/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-16677/2017
Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лисик Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 569 983 руб. 46 коп.
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.04.2000, адрес (место нахождения): 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (ИНН 2508090946, ОГРН 1092508003202, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2009, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Макаренко, д. 4, оф. 2) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя - Тульба А.Р. по доверенности от 01.03.2019, паспорт.
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - ООО "Базилика").
Определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) в отношении ООО "Базилика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 (стр.56).
Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018) в отношении ООО "Базилика" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188 (стр.22).
Решением суда от 01.04.2018 ООО "Базилика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).
Арбитражный управляющий Лисик Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 569 983 руб. 46 коп., из которых: 183 645,14 руб. - вознаграждение временного управляющего, 38 149,84 руб. - расходы временного управляющего, 274 693,47 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 73 495,01 руб. расходы внешнего управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
В судебное заседание прибыл представитель арбитражного управляющего, который поддержал доводы заявления, представил запрошенные судом пояснения о целях расходования средств. Ранее от конкурсного управляющего и заявителя по делу поступили письменные возражения в части заявленных к возмещению судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц для временного управляющего, 45 000 руб. в месяц - для внешнего управляющего.
В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом установлено, что в деле о банкротстве ООО "Базилика" Лисик Е.Ю. исполнял обязанности: временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 20.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры) по 23.09.2018 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления), внешнего управляющего в процедуре внешнего управления в период с 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления) по 27.03.2019 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), в связи с чем ему причитается вознаграждение за период процедуры наблюдение в размере 183 645 руб. 14 коп. и за период процедуры внешнее управление в размере 274 693 руб. 47 коп.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.
Исходя из пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
При подготовке финансового анализа по результатам процедуры наблюдения установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 30 485 000 рублей.
Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Рассчитанный по указанной формуле (45 000 + 0,5% * 27 485 000) размер процентов по вознаграждению составляет 182 425 рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения - введено ограничение суммы процентов временного управляющего предельным значением 60 000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления последним мероприятий процедуры наблюдения, возникли с 20.03.2018 (дата резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Лисика Е.Ю. временным управляющим), а потому к ним применимы положения Закона N 391-ФЗ.
Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Представленными Лисик Е.Ю. документами подтверждается, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 66 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 67 Закона обязанности, управляющий в процедурах наблюдения и внешнего управления фактически понес почтовые расходы в размере 6851 рубль 48 копеек и расходы в размере 28 623 рубля 18 копеек на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. Указанные расходы документально подтверждены представленными счетами на оплату, публикациями, платежными документами, чеками о покупке конвертов и марок, почтовыми квитанциями, иными документами и связаны с исполнением заявителем обязанностей временного и внешнего управляющего должника.
Помимо этого, Лисик Е.Ю. предъявлены к возмещению командировочные расходы (транспортные расходы, проживание) в размере 24 076 руб. 55 коп. в процедуре наблюдения и 52 094 руб. 64 коп. в процедуре внешнего управления.
Из содержания пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что положения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, является ошибочным.
В обоснование понесенных расходов управляющий сослался на необходимость поездки в г. Находка (транспортные расходы и расходы на проживание в г. Находка): в процедуре наблюдения - для проведения мероприятий по поиску и осмотру залогового имущества и истребованию документов у руководителя должника, в процедуре внешнего управления - посещение налоговой инспекции, проведение собрания кредиторов, закрытие счетов в банках, осмотр имущества, ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции.
В обоснование транспортных расходов представлены железнодорожные билеты (контрольные купоны), авиабилеты и кассовые чеки об оплате ГСМ, однако необходимость покупки топлива при том, что управляющий избрал способ передвижения из Хабаровска в Находку ж/д транспортом, а не автомобилем, не обоснована, также не представлено сведений о том, выполнение каких мероприятий потребовало явку управляющего в г. Южно-Сахалинск; путевые листы автомобиля, принадлежащего на праве собственности арбитражному управляющему, содержащие необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, авансовые отчеты, документальное подтверждение расстояния, пройденного автомобилем до места нахождения имущества должника и обратно и средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему, не представлены.
Относительно расходов на проживание в гостинице по месту нахождения должника также отмечено, что в дело не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по осмотру залогового имущества (притом, что залоговый кредитор возражал по заявлению управляющего), проведению собраний кредиторов, а также того, что даты проезда и проживания в гостинице соотносятся с датами проводимых управляющим вышеуказанных мероприятий,
Иными словами, из представленных документов не представляется возможным установить, что указанные расходы относятся именно к процедуре банкротства ООО "Базилика".
Помимо этого, заявляя об относимости названных расходов к процедурам банкротства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых приобретались билеты и использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий, о невозможности минимизировать расходы посредством выполнения мероприятия в один рабочий день (минимизировав расходы на проживание); при этом документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.
С учетом того, что относимость командировочных расходов (транспорт, проживание) к рассматриваемому делу не доказана, заявление арбитражного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Установить Лисик Евгению Юрьевичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базилика" в пользу арбитражного управляющего Лисик Евгения Юрьевича 183 645 рублей 14 копеек - вознаграждение временного управляющего, 274 693 рубля 47 копеек - вознаграждение внешнего управляющего, 35 474 рубля 66 копеек - судебные расходы.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
