Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-16664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-16664/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-2" (ИНН 7743226498, ОГРН 1177746991245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ" (ИНН 2511091072, ОГРН 1142511034930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2014)
о взыскании 7 000 181,35 рублей неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - Барсуков А.С. по доверенности от 11.09.2019, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УНР-2" (далее - истец, ООО "УНР-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ" (далее - ответчик, ООО "СИТИ ТОРГ") 7 000 181,35 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции. Пояснил, что с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными и документально не подтвержденными.
Как следует из представленных в материалы дела пояснений, ответчик исковые требования не признаёт, по существу заявленных требований возражает в полном объеме. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 01.04.2019. В развитие договорных отношений сторонами были подписаны приложения N 1 и 2 к договору на общую сумму 7 000 181,35 рублей. Пояснил, что экземпляры оригинала договора и приложений у ответчика отсутствуют, так как истец их не возвратил их ответчику, при этом, полагает, что в ходе последующих переговоров и своими фактическими действиями подтвердил заключение и действие договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "УНР-2" на расчётный счёт ООО "СИТИ ТОРГ" были перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 181,35 рублей по платёжным поручениям N 347 от 03.04.2019, N 368 от 09.04.2019.
Из указанных платежных поручений усматривается, что назначением платежей являлась оплата по счетам 149 от 03.04.2019, N 168 от 09.04.2019 за электрическое оборудование.
Однако, как указал истец в заявлении, какой либо договор между ООО "УНР-2" и ООО "СИТИ ТОРГ" не заключался.
Полагая, что ООО "СИТИ ТОРГ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО "УНР-2" в размере 7000181,35 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019, с требованием в срок не позднее 10.07.2019 перечислить истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 000 181,35 рублей.
Поскольку ООО "СИТИ ТОРГ" на претензию не отреагировало, денежные средства на расчётный счёт ООО "УНР-2" не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Факт поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "СИТИ ТОРГ" ответчик признаёт. Однако, ответчик не представил подписанные истцом документы, на которых основывает свои возражения.
Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы, ответчик ссылается на договор поставки от 01.04.2019 с приложением N 1 и 2, однако, данное обстоятельно не подтверждено материалами дела и основано только на субъективной позиции ответчика.
Как установлено судом, представленный договор от 01.04.2019 подписан только со стороны ответчика. Доказательства передачи ответчиком истцу договора с приложениями к нему, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что подтверждением наличия договорных отношений между сторонами является указание в платежных поручениях на счета, представленные ООО "СИТИ ТОРГ", суд признаёт не обоснованной.
Учитывая тот факт, что истец оспаривает факт подписания указанного договора, суд предлагал ответчику представить оригинал договора. Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки N б/н от 01.04.2019 подписан лишь со стороны ООО "СИТИ ТОРГ". Доказательств передачи (направления) документов (в том числе счетов, на которые ссылается Ответчик), также, как и доказательств согласования указанного договора прставки и приложений к нему, а также наличие какой-либо переписки между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.
В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При отрицании истцом факта подписания указанного договора, а также установления судом отсутствия факта подписания истцом договора поставки на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, а также при отсутствии иных документов, суд приходит к выводу, что договор сторонами не заключен.
Кроме того, как установлено судом, в платежном поручении N 347 от 03.04.2019 в назначении платежа указана оплата по счету за электро.оборудование. Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции представляет счет N 149 от 03.04.2019 выставленный в адрес ООО "УНР-2" на приобретение бытовых ручек, сито, корзин для мусора, изделий из полимерного материала (кружки, мерные стаканы, бутылки для питья, вешалки и т.п.), посуду из стекла, салфеток, тряпок текстильных и прочее. Следовательно, представленный ответчиком счет по указанному в нем товару не соответствует назначению платежа.
Согласно платежному поручению N 368 от 09.04.2019 в назначении платежа указана оплата по счету за оборудование. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком счету N 168 от 09.04.2019, ООО "СИТИ ТОРГ" якобы выставило счет в адрес ООО "УНР-2" на приобретение кранов-смесителей, булавок английских, мочалок для чистки кухонной посуды, корзин для мусора, изделия из полимерного материала (ведро с крышкой, контейнер, урна и т.п.), пресс для чеснока, и прочее. Следовательно, представленный ответчиком счет по указанному в нем товару также не соответствует назначению платежа.
Поскольку истец отрицает составление и подписание договора от 01.04.2019, а также приложений N 1 и 2 к нему, суд приходит к выводу о том, что установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.
Вместе с тем, факт перечисления Истцом денежных средств в пользу ответчика в размере 7000181,35 рублей подтвержден материалами дела, а именно, платёжными поручениями N 347 от 03.04.2019, N 368 от 09.04.2019.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7000181,35 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000181,35 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-2" 7000181 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, а также 58001 рубль госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
