Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-16636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-16636/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 22.08.1991)
о взыскании 191 924 рублей 73 копеек
установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 191 924 рублей 73 копеек за период с июня по июль 2017 года, октября 2017 года по июль 2018 года, октября 2018 года по апрель 2019 года.
Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ; кроме того, в отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65 А, в том числе, в нежилое помещение площадью 208,60 кв.м соответственно.
Факт подачи в указанный выше МКД тепловой энергии в спорный период (июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года), подтвержден материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по Русская, д. 65 А (площадью 208,60 кв.м) принадлежит муниципальному образованию город Владивосток.
Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в указанное нежилое помещение за общий период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года, посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилого помещения, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 191 924 рублей 73 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее Правила N124).
Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Постановление N1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N354.
В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Согласно сведениям с официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/) в спорный период МКД по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65 А, в управлении какой-либо организации не находился.
При таких с обстоятельствах, с учетом фактического прекращения правоотношений по поставке энергоресурса с введением нового порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребленными в нежилом помещении, и имеющего императивный характер, при условии исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению сведений о собственнике нежилого помещения ресурсоснабжающей организации и уведомлению собственника нежилого помещения о необходимости заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений - Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (ответчик).
При этом, отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения, правового значения для настоящего иска не имеет, поскольку, с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила N 354, не изменяет установленный порядок взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую поставщику ресурса.
Из материалов дела следует, что Администрация города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствие своевременной ее оплаты ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 191 924 рублей 73 копеек основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного помещения, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г.Владивостока, Администрация г.Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
Таким образом, Администрация г.Владивостока является собственником спорного жилого помещения, а так же органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени собственника, а Управление муниципальной собственностью - отраслевой орган Администрации г.Владивостока. Доказательств обратного суду не представлено.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 NФ03-3493/2017 по делу NА73-17596/2016 и от 21.02.2018 NФ03-57/2018 по делу NА51-8197/2017.
Таким образом, Администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.
При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено Администрацией Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением Администрации, не означает само по себе утрату Администрацией предоставленный ей Уставом полномочий и не влечет ее освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества.
На основании изложенного, ссылка администрации муниципального образования на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия N601-5-5-192/2 от 24.05.2019 с доказательством ее направления в адрес ответчика.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 191 924 (сто девяносто одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки задолженности по теплоснабжению и 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
