Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-16633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-16633/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Муравицкой Елены Вениаминовны (ИНН 790102038828, ОГРН 311250818800059, дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пасифик бункер" (ИНН 2537121934, ОГРН 1152537009866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2015)
о взыскании 5728008,00 рублей по договору поставки.
при участии - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Муравицкая Елена Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пасифик бункер" о взыскании 5 728 008,00 рублей по договору поставки N 1б от 30.04.2018.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Индивидуального предпринимателя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки от 20.04.2018 N 1б, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в договоре и в соответствии с заявками покупателя.
Согласно п. п. 2.1, 3.1 договора товар по договору поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, в сроки, по ценам, указанным в заявке.
Согласно приложению N1 к договору поставки поставщик поставляет, покупатель получает и оплачивает топливо нефтяное тяжелое в количестве 146, 872 т, по цене 39000 рублей за 1 тонну, включая НДС, общая стоимость 5728008 рублей, срок поставки до 16 мая 2018 года, на условии предоплаты.
Истец свои обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего предоставил в материалы дела квитанцию к приходному N1 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 728 008 руб.
Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, товар не поставил, 20.05.2018 директор компании ООО "ТК "Пасифик Бункер" в письменном виде сообщил, что выполнение обязательств по поставке нефтепродуктов по договору N 1б от 30.04.2018 не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 728 008,00 рублей.
По состоянию на 19.08.2019 между сторонами составлен акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий существующую задолженность.
Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и требование возвратить оплаченную сумму за непоставленные нефтепродукты в срок до 10 июня 2019 года, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 728 008,00 рублей в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.
по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств, регулируемых параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара до передачи ответчиком товара.
Факт получения предварительной оплаты ответчиком в размере 5 728 008,00 рублей подтвержден квитанцией к приходному N1 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 728 008 руб.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п. 1 ст. 506 ГК РФ, п.п. 1.1 договора, приложению N1 к договору не поставил товар, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 728 008 рублей по договору поставки земельного участка N 1б от 30.04.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлтворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пасифик бункер" в пользу индивидуального предпринимателя Муравицкой Елены Вениаминовны 5728008рублей задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пасифик бункер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 51640рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
