Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-16632/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕЛИЦА" (ИНН 2540197250, ОГРН 1132540011207)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОН-ДВ" (ИНН 2537123730; ОГРН 1162536056011)
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРАН" (ИНН 2543037127, ОГРН 1132543024349)
о признании договора недействительным
при участии:
от истца и от ответчика ООО "Буран" - Патрина С.А. (паспорт, доверенности)
от ответчика ООО "ЭКОН-ДВ" - Калугина Т.А. (паспорт, доверенность)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕЛИЦА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОН-ДВ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРАН" о признании договора недействительным.
Представитель истца и ответчика ООО "Буран" поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Экон ДВ" возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении для подготовки пояснений.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.06.2018г. между ООО "Экон-ДВ" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Буран" (Второй Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/р "Славянка", указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. договора). Срок выполнения ремонтных работ - 40 суток.
ООО "Метелица", является собственником Т/Р "Славянка", 1985 года постройки, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно МС - IV N 001803, выданном 02.06.2016г.
Истец считает, что оспариваемый Договор является недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, поскольку в какие-либо договорные правоотношения по ремонту принадлежащего Истцу судна, ООО "Метелица" с Ответчиками не вступало, поручений либо доверенностей на представление интересов Истца не выдавалось, последующее одобрение сделки собственником не осуществлялось.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом из материалов дела установлено, что о совершении между ответчиками оспариваемой сделки истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела NА51-5748/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Экон-ДВ" к ООО "Буран" о взыскании 4 856 179.00 руб. основного долга, а также 47 281,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он являются лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.
Между тем истцом не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной.
Довод истца о том, что договор заключен в отношении имущества истца и наличие договора повлечет регрессные требования либо иные неблагоприятные имущественные последствия (в том числе новые споры и пр.) для собственника имущества как конечного выгодоприобретателя (бенефициара) судом отклоняется, поскольку юридические лица, осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, которая не порождает обязанность у третьих лиц в отсутствие их воли.
Сам по себе факт наличия или отсутствия договора между ООО "ЭКОН-ДВ и ООО "Буран" на основании которого вышеуказанными лицами было отремонтировано судно истца не обязывает последнего принимать и оплачивать возможно произведенные работы.
Такая оплата (при условии отсутствия поручения или одобрения для ООО "Буран" от истца на производство работ) может быть произведена только в порядке главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) при этом истец не лишен возможности возражать, как по количеству, так и по стоимости работ.
Что касается мнимости сделки, то истцом также не представлено таких доказательств.
Дисбурсментский счет, представленный истцом, содержит указание на предоставление услуг по обслуживанию судна (лоцман, иммиграция, снабжение и т.п.) и не выставлен на оплату ремонта судна.
Доказательств выполнения работ по контракту от 13.05.2018 на техобслуживание судна не представлено, также как и списка работ предусмотренных по данному контракту.
Кроме того, сам по себе факт выполнения в отношении спорного судна множества различных работ разными подрядчиками (субподрядчиками), в том числе иностранными юридическими лицами, не свидетельствует о взаимоисключающем характере таких работ и, тем самым, не опровергает наличие спорного договора.
Кроме того, само по себе заключение такого контракта не свидетельствует о том, что работы предусмотренные спорным договором не могли быть выполнены ООО "ЭКОН-ДВ" на судне.
Помимо этого, в доказательство действительности сделки представлены оплаты ООО "Буран" по спорному договору, акт выполненных работ, подписанный капитаном судна, загранпаспорта лиц выполнявших работы с отметками пограничных служб о въезде в КНР в период производства работ.
Довод о том, что у капитана судна отсутствовали полномочия на подписание акта подлежит отклонению так как истец не доказал, что осуществлялся капитальный ремонт судна. В спорном договоре согласованы работы по выполнению изоляционных и плотницких работ, тогда как капитальный ремонт судна это ремонт, при котором заменяются части палубной настилки, подводной обшивки и переборок, а также обновляются механизмы и устройства. (Самойлов К. И. Морской словарь.)
Заявление о признании иска со стороны ООО "Буран" судом во внимание не принимается, так как в самом заявлении последний указывает, что спорная сделка была заключена с целью ее возможной реализации при согласовании с истцом стоимости ремонта. То есть стороны намеревались осуществлять ремонт судна по данной сделки, возможное же неисполнение обязательств по данной сделке не свидетельствует о ее ничтожности (мнимости).
Довод о том, что между ответчиками был заключен договор с теми же реквизитами но на меньшую сумму также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия такого договора не представлено, да и само по себе наличие такого договора не свидетельствует о недействительности спорного, поскольку закон не препятствует заключению договоров между одними и теми же сторонами с одинаковым номером и датой на производство схожих видов работ.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
