Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-16622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-16622/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005, место нахождения 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, дата государственной регистрации 18.04.2005, место нахождения 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)
о взыскании 184278,76 руб. основного долга за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, 10 602,50 руб. пени за каждый день просрочки с 11.12.2019 по 10.04.2019 по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/01214/7694 от 14.09.2019, взыскании пени с 11.04.2019 по день фактической оплаты в размере 184 278,76 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 184278,76 руб. основного долга за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, 10 602,50 руб. пени за каждый день просрочки с 11.12.2019 по 10.04.2019 по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/01214/7694 от 14.09.2019, взыскании пени с 11.04.2019 по день фактической оплаты в размере 184 278,76 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалы дела через канцелярию суда совместно с отзывом 28.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.
АО "ДГК" через систему Мой Арбитр 13.09.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого, просил взыскать с АО "Энергоремонт" в пользу истца 184 278 руб. 76 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2018 года и 10 235 руб. 90 коп. пени за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, а также пени с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 184 278 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 17.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
В связи с поступлением 23.09.2019 ходатайства от АО "Энергоремонт" о составлении мотивированного решения, судом 26.09.2019 изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и АО "Энергоремонт" (потребитель) 14.09.2015 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоотведения N5/1/01214/7694.
Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
Согласно пункту 4.1.2 абонент (потребитель) обязуется оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета - фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N816 и настоящим договором.
Главой 7 договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.09.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО "ДГК" в период с октября по декабрь 2018 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, и выставило к оплате счета-фактуры, однако оплата за данный период была произведена не в полном объеме.
С целью уведомления об имеющейся задолженности и досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N601-5-5-98/2 от 22.01.2019 на сумму 184 278 руб. 76 коп., поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не была оплачена в претензии была отражена общая сумма пени с указанием на тот факт, что расчет пени осуществлен в порядке досудебного урегулирования спора, и в случае предъявления иска о взыскании задолженности, сумма пени может быть пересчитана с учетом изменений: суммы основного долга, периода просрочки, действующей ключевой ставки Банка России.
В связи с тем, что оплата задолженности по договору не была оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод ответчика о не направлении счетов - фактур не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлены копии счетов - фактур с отметками о получении ответчиком лично платежных документов.
Факт подачи истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 184 278 руб. 76 коп. за период с октября по декабрь 2018 года.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 10 235 руб. 90 коп. пени за период с 11.12.2018 по 10.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки исходя из ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным.
Уточненная сумма пени в размере 10 235 руб. 90 коп. за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, рассчитанная в соответствии с вышеперечисленными нормами права исходя из того,, что согласно пункта 7.3 заключенного между сторонами, теплоснабжающая организация обязана выставлять абоненту (потребителю) счет - фактуру за весь расчетный период (с 1-ого по последнее число) за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, абонент производит оплату выписанной счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пеня за октябрь 2018 года рассчитаны с 11.12.2018, поскольку счет - фактура была выставлена 21.11.2018 по причине корректировок начислений за отопление в связи с началом отопительного сезона с 25.10.2018, что подтверждается актом N421-с.
Доводы ответчика об обратном отклоняются, судом, как ошибочные и не влияющие на формулу расчета пени (длительность просрочки, ее период, применимая ставка пени).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 11.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 184 278 руб. 76 коп. по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 194 515 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/01214/7694 от 14.09.2019, из них 184 278 руб. 76 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2018 года и 10 235 руб. 90 коп. пени за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, а также пени с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 184 278 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 33 (тридцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15323 от 24.07.2019 на сумму 6 868 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
