Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2019 года №А51-1657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А51-1657/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Администрации Спасского муниципального района (ИНН 2527003240, ОГРН 1022500818780) к обществу с ограниченной ответственностью "СОБА" (ИНН 2536282400, ОГРН 1152536003828) о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 3630704, 43 руб., пени в размере 186447,34 руб., об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, о расторжении договора аренды земельного участка N 65 от 27.10.2017 года,
при участии: до и после перерыва стороны не явились, извещены;
установил: Администрация Спасского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОБА" о расторжении договора аренды земельного участка N 65 от 27.10.2017 года, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:0101012:86 площадью 11214046 кв.м, местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул. Калинина, дом 32, о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 65 от 27.10.2017 в размере 2 334 024,26 руб., пени в размере 86 450,70 руб.
Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16.04.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 3 630 704 рубля 43 копейки основного долга за период с 27.10.2017 по 16.04.2019, 186 527 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.10.2017 по 16.04.2019.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.
В судебном заседании 29.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 31.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание 31.05.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 31.05.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
В судебном заседании 31.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 05.06.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание 05.06.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.06.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2017 на основании протокола проведения и результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:86 от 16.10.2017 N 10 администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОБА" (арендатор) заключен договор N 65 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами границ населенного пункта с кадастровым номером 25:16:010101:86 площадью 11214046 кв.м, местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул. Калинина, дом 32, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 49 лет с 27.10.2017 по 26.10.2066 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 3 112 032 рубля 38 копеек, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.
Сумма задатка в размере 250 970 рублей 35 копеек, внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени с за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.
27.10.2017 участок передан по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Истец 23.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 N 744, в которой потребовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, а также указал, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, однако, ответчик на полученную претензию не ответил, задолженность не погасил, договор не расторг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, арендную плату из расчета 3 112 032 рубля 38 копеек в год.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 3 630 704 рубля 43 копейки по договору за период с 27.10.2017 по 16.04.2019, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 186 527 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.10.2017 по 16.04.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени с за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, является обоснованным.
При этом, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из размера ключевой ставки в 7,25 %, действующей в период с 26.03.2018 по 16.09.2018, применив ее ко всему периоду просрочки, тогда как условия договора предусматривают, что подлежит применения ставка, действующая в период образования задолженности, в связи с чем с 17.09.2018 подлежала применению ключевая ставка в размере 7,5 %, с 17.12.2018 - 7,75 %. Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.
Произведя самостоятельный расчет судом установлено, что за период с 27.10.2017 по 16.04.2019 размер неустойки должен составлять 193 275 рублей 05 копеек, тогда как истцом заявлено о взыскании 186 527 рублей 86 копеек неустойки, при этом, суд не вправе выходить за размер заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 186 527 рублей 86 копеек.
Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о расторжении договора аренды N 65 от 27.10.2017.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период участок использовался ответчиком, доказательств возврата арендуемого имущества, не представлено, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчик к материалам дела не приобщил.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.
Направление указанного письма подтверждается представленным конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения и свидетельствующим о заблаговременном направлении писем истцом.
Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды N 65 от 27.10.2017, заключенного администрации Спасского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "СОБА", обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:0101012:86 площадью 11214046 кв.м, местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул. Калинина, дом 32.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о расторжении договора N 65 от 27.10.2017, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество.
С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОБА" в пользу Администрации Спасского муниципального района 3630704 рубля 43 копейки основного долга, 186447 рублей 34 копейки пени.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 65 от 27 октября 2017 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СОБА" возвратить администрации Спасского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:010101:86 площадью 11214046 кв.м., местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул, Калинина, дом 32.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОБА" в доход федерального бюджета 54086 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка