Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-16565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-16565/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176, дата государственной регистрации: 16.10.2007, адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, дом 36, офис 68)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (ИНН 7801290086, ОГРН 1157847327109, дата государственной регистрации: 25.09.2015, адрес: г.Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, литер А, корп.1, пом. 18Н, комн. 11; 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.19, корп. 10, литер А, пом. 162)
о взыскании 24 665 рубля 85 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Северянина Е.С., доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее - ООО "Оптио-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (далее - ООО "ДВК-энерго, ответчик) о взыскании 24 665 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 27.01.2019 и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате неустойки за соответствующий период.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 01.07.2017 заключен договор N0806/17-С на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Административное здание УФНС России по Приморскому краю; находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17".
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 031 008 рубелей 37 копеек.
Оплата работ согласно пункту 2.2.2 договора производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней) со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счета, выставленного заказчику подрядчиком, с вычетом 5% от суммы акта как ранее выплаченный аванс.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ - 31.07.2017, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2018 года по делу N А51-26391/2017 с ООО "ДВК-энерго" в пользу ООО "Оптио-Строй" взыскано 108 909 рублей 73 копейки основного долга, 25 483 рубля 12 копеек пени, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 027 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 151 420 рублей 15 копеек.
Обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу NА51-26391/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.
В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 01.07.2017 N0806/17-С за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки составляет 24 665 рублей 85 копеек.
Соблюдая претензионный порядок, 28.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку по договору от 01.07.2017 N 0806/17-С за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений пункта 8.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
С учетом изложенного, на основании произведенного истцом расчета, его требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по 27.01.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 24 665 рублей 85 копеек.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 23.07.2019 N03/07-19 с Северяниной Еленой Сергеевной (исполнитель) на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N12 от 23.07.2019 о выдаче 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей. Во взыскании остальной части взыскания судебных расходов, с учетом вышеизложенного, суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" 24 665 рубля 85 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка