Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-16561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-16561/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вагина Романа Игоревича (ИНН 272099503607, ОГРНИП 318272400018961, дата государственной регистрации: 20.04.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2536297759, ОГРН 1162536083731, дата государственной регистрации: 08.09.2016, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, оф.2)
о взыскании 951 726 рублей 52 копейки
установил: индивидуальный предприниматель Вагин Роман Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании 838 500 рублей основного долга и 79 823 рублей копеек пени, начисленной за период с 03.04.2019 по 29.07.2019, по договору субподряда N 03.01.219 от 03.01.2019, 16 701 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 701 рубля 76 копеек процентов, рассчитанных по статье 317.1 ГК РФ, также просит взыскать проценты и пени, начисленные на сумму основного долга с 30.07.2019 до даты погашения задолженности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
03.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда 03.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым предприниматель принял обязательства по выполнению монтажа металосайдинга на объекте: г. Владивосток, ул. Снеговая, 24, "Автосервис Хюндай", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сторонами согласованы существенные условия договора.
Стоимость работ составила 2 300 000 рублей (пункт 2.1).
В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Субподрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 от от 28.03.2019, 25.04.2019, 03.06.2019 на общую сумму 1 240 000 рублей.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, размер задолженности составил 838 500 рублей.
Соблюдая претензионный порядок, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 838 500 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 79 823 рублей копеек пени, начисленной за период с 03.04.2019 по 29.07.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения исполнения обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, составленным без учета правила статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, применительно к порядку оплаты установленному договором (5 календарных дней), срок оплаты КС-2 от 03.06.2019 на сумму 160 000 рублей наступил 10.06.2019 (поскольку последний день срока 08.06.2019 приходится на нерабочий день), таким образом, период просрочки на указанную сумму следует исчислять с 11.06.2019.
Суд самостоятельно произвел перерасчет, определив сумму неустойки по указанной КС-2 за период с 11.06.2019 по 29.07.2019 в размере 7 840 рублей.
Расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты по КС-2 от 28.03.2019 и от 25.04.2019 судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на дату судебного заседания, сумма которой составила 134 844 рубля неустойки.
Неустойка также подлежит начислению на сумму долга 838 500 рублей , начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассмотрев требование о взыскании 16 701 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 701 рубля 76 копеек процентов, рассчитанных по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 03.04.2019 по дату вынесения решения и далее, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.
Между тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга с 03.04.2019 по 29.07.2019, то есть за тот же период, за который рассчитана и пеня.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, отсутствие соответствующего условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Вагина Романа Игоревича 838 500 рублей основного долга, 134 844 рубля неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 838 500 рублей за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день неуплаты, и 21 254 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета 1 213 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
