Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-16547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-16547/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ИНН 4704090946, ОГРН 1124704004248) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) о взыскании 6 696 рублей,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о взыскании 6 696 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из искового заявления, в ходе проведения анализа документов истца конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Пилон" на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 6 696 рублей с назначением платежа "Материалы в количестве 3-х наименований по счету NВ-00074530 от 19.05.2016, в т.ч НДС 18% - 1021,42".
Вместе с тем, как указывает истец, какой-либо товар ответчиком поставлен не был.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, либо предоставить доказательства встречного исполнения обязательства.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как указывает в письменном отзыве ответчик, последний произвел поставку товара, а истец в свою очередь принял его.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен универсальный придаточный документ от 23.05.2016,по которому ООО "Пилот" приняло три наименования товара на сумму 6 696 рублей без замечаний по качеству и количеству.
Передаточный документ подписан со стороны истца и креплен печатью ООО "Пилот".
Истец факт подписания УПД не оспаривал, о фальсификации не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд установил, что платежное поручение о перечислении денежных средств и УПД соотносятся друг с другом по контрагентам, цене и количеству товара.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.
В связи с чем, суд признан доказанным факт поставки товара на заявленную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая наличие в материалах дела доказательства поставки товара на заявленную сумму, установил, что обязательства ответчика были фактически исполнены в полном объеме и приняты истцом.
С учетом изложенного, суд признает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт такого обогащения не доказан.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание дату перечисления денежных средств (19.05.2016), срок для предъявления заявленных требований истек в мае 2019 года, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд только 30.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилон" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
