Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А51-16541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А51-16541/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Покровский психоневрологический интернат" (ИНН 2522010501, ОГРН 1022500858225, дата регистрации 02.08.1999)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004); отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
о признании недействительным постановления от 15.07.2019 о приостановлении исполнительного производства N 3820/19/25025-ИП от 04.02.2019, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 3820/19/25025-ИП от 04.02.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены;
от судебных приставов - Кононова Я.С., с/у, доверенность от 28.01.2019;
от заинтересованного лица - не явились, извещены;
установил: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Покровский психоневрологический интернат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю о признании недействительным постановления от 15.07.2019 о приостановлении исполнительного производства N 3820/19/25025-ИП от 04.02.2019, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 3820/19/25025-ИП от 04.02.2019.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения судебного пристава, суд считает, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, КГБУСО "Покровский психоневрологический интернат" оспариваются действия, постановление о приостановлении исполнительного производства N 3820/19/25025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013377008 от 11.05.2018, включенного в состав сводного исполнительного производства N 825/19/25025-СД, в которое вошли, в том числе, производства, возбужденные в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого вошли, в том числе, производства, возбужденные в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в этом случае заявление об оспаривании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о подведомственности, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые действия, постановление совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого вошли, в том числе, производства, возбужденные в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, то заявление КГБУСО "Покровский психоневрологический интернат" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
