Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-1652/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-1652/2017
Резолютивная часть определения изготовлена 24 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Горбачевой,
рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Гантаева Ахма Магамадибировича (ИНН 250201517540, дата рождения: 10.04.1972, место рождения: с. Меша-Шамбул Белоканского р-на Азербайджанской Респ.; регистрация по месту проживания: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д.34, кв.49, СНИЛС 145-276-338 69)
о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом).
при участии в заседании представителей:
от должника: Юдина Ю.С. (паспорт, доверенность от 18.07.2019 N25 АА N2781973)
лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
установил:
Гантаев Ахма Магамадибирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.04.2017) в отношении Гантаева Ахма Магамадибировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N71 (стр. 116).
Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017) Гантаев Ахма Магамадибирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гантаевым Ахма Магамадибировичем и Маховой Кристиной Александровной;
- применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Маховой Кристины Александровны возвратить в конкурную массу должника транспортное средство: NISSAN QASHQAI + 2 2011 года выпуска, N двигателя MR 109788W, N кузова - SJMJBNJ10U7100161, N шасси - отсутствует, цвет - белый.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (01.03.2017), при заключении договоров стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей, что в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения.
Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019, впоследствии отложено на 21.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 04.06.2019, 25.06.2019, 22.08.2019, 24.09.2019.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Маховой К.А. (покупатель автотранспортного средства) в материалы дела поступил отзыв с приложением документов, в котором она поясняет, что спорное автотранспортное средство - NISSAN QASHQAI + 2 2011 года выпуска, N двигателя MR 109788W, N кузова - SJMJBNJ10U7100161, N шасси - отсутствует, цвет - белый приобретено последней за 650 000 рублей, в материалы дела прилагает расписку о передаче денежных средств должнику.
В материалы дела от финансового управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 19.06.2019 N181/1-В.
Исследовав материалов дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Гиенко Татьяной Александровной предприняты все возможные меры для оспаривания сделок должника, вместе с тем по объективным к тому обстоятельствам, оснований для признания их недействительными не имеется в силу следующего.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что Гантаев Ахма Магамадибирович по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2014 б/н произвел реализацию ТС NISSAN QASHQAI + 2 2011 года выпуска, N двигателя MR 109788W, N кузова - SJMJBNJ10U7100161, N шасси - отсутствует, цвет - белый покупателю - Маховой Кристине Александровне.
Спорный автомобиль реализован за 10 000 рублей. Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей, что в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке - договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014, поскольку согласно данным с сайта https://vladivostok.drom.ru средняя рыночная стоимость реализованного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (13.09.2014) составляет в среднем 610 000 - 665 000 рублей. Полагая, что в результате совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемые договора купли-продажи содержат все существенные условия данного вида договоров, заключены в письменной форме, что не позволяет суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
В договоре купли-продажи от 13.09.2014 сторонами предусмотрено, что автомобиль оценен на сумму 10 000 рублей.
Между тем материалами дела подтверждается, что Гантаев Ахма Магамадибирович по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.09.2014 б/н произвел реализацию ТС NISSAN QASHQAI + 2 2011 года выпуска, N двигателя MR 109788W, N кузова - SJMJBNJ10U7100161, N шасси - отсутствует, цвет - белый покупателю - Маховой Кристине Александровне. Спорный автомобиль реализован за 10 000 рублей.
Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 19.06.2019 N181/1-В, выполненный Союзом Независимых Оценщиков, согласно которого по состоянию на дату совершения сделки (13.09.2014) стоимость спорного автомобиля составляла 844 000 рублей.
Однако, Махова Кристина Александровна (покупатель спорного автотранспортного средства) предоставила в материалы дела расписку, согласно которой должник 13.09.2014 получил от покупателя денежные средства в размере 650 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в 2 или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже (в 2 и более) стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (в 2 и более раза).
Между тем, судом установлено, что разница рыночной стоимости автомобиля согласно отчету (844 000) и суммой цены, установленной сторонами в договоре, и стоимостью ремонта (если таковой был бы произведен) (650 000 руб.) не является существенной (менее чем в 2 раза превышает).
Полученные денежные средства направлены должником на погашение обязательств перед ЗАО "Солид Банк", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гулиевой Татьяной Борисовной.
После совершения сделки продолжал погашать задолженность, не изменил и свое место жительства, не скрыл свое имущество; автомобиль действительно выбыл из его имущественной сферы.
Заявителем не раскрыто и из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен о наличии у своего контрагента признаков банкротства и стороны договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.
Суд также отмечает, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: учитывая, что имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, оно зарегистрировано за ответчиком и на момент рассмотрения спора.
Более того, Маховой К.А. предоставлена расписка о передаче 13.09.2014 должнику денежных средств в размере 650 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако вопреки указанной норме права наличие у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов финансового управляющего, суду не обосновано.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия задолженности перед заявителем или иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что стороны оспариваемых сделок намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода ликвидного имущества.
Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку при подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины и оно было удовлетворено судом, государственная пошлина подлежит взысканию с Гантаева Ахма Магамадибировича в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны отказать.
Взыскать с Гантаева Ахма Магамадибировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
