Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-16510/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-16510/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское управление строймеханизации" (ИНН 2539009543, ОГРН 1022502131541, дата регистрации: 29.12.2002)
о взыскании 45 249 рублей 64 копеек
третьи лица: Департамент информационной политики Приморского края, индивидуальный предприниматель Сулеева Юлия Борисовна
при участии в заседании:
от истца: Горохова Е.А., по доверенности N 1-3/893 от 12.04.2019, удостоверение;
от ответчика: Дербенева Е.В., по доверенности от 01.11.2018, паспорт;
слушатель - Коломеец Ю.А., лично, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил: Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское управление строймеханизации" (далее - ответчик, ООО "ВУС") о взыскании 45 249 рублей 64 копеек, в том числе 4 554 рубля 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 40 695 рублей 48 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.12.2018).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
Исковые требования обоснованы использованием ответчиком спорной рекламной конструкции без правовых оснований, понесенными администрацией расходами по демонтажу и хранению рекламной конструкции.
Ответчик иск оспорил, считает требования администрации не законными и необоснованными, поскольку не является собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, находившейся по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 40, стр.2.
Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что предписание от 22.08.2016 было исполнено, конструкция, указанная в предписании, была демонтирована, а рекламная конструкция которая была демонтирована истцом существенно отличается от рекламной конструкции, в отношении которой было вынесено предписание.
Департамент информационной политики Приморского края поддержал позицию истца.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В ходе осмотра, проведенного специалистами Департамента, выявлен факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д.40, стр.2 (далее - рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция).
На спорной конструкции указана информация в виде текста и графических изображений: "Реми. 100 м. Р".
Указанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток.
Департамент, полагая, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "ВУС", руководствуясь частями 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе, направил в адрес ответчика предписание от 22.08.2016 N 1109 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.40, стр.2, которое получено последним 14.12.2016.
В предписании ООО "ВУС" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в департамент информацию о выполнении предписания.
23.12.2016 специалистами учреждения произведен осмотр с выездом на место установки спорной рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание от N 1109 от 22.08.2016 в полном объеме не исполнено, рекламная конструкция при этом не демонтирована, о чем составлен акт от 23.12.2016 "О проверке исполнения предписания".
В дальнейшем документы по спорной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.04.2017 N 15.
12.04.2017 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции.
22.06.2017 осуществлён демонтаж за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк".
Составлен акт от 22.06.2017 о демонтаже рекламной конструкции.
Истец, полагая, что ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований, направил в его адрес требование от 26.07.2017 N 19-650 с требованием оплатить расходы, понесенные администрацией в связи с демонтажем рекламной конструкции и ее хранением. Указанное требование получено ответчиком 10.08.2018.
Поскольку ответчик до настоящего времени требования администрации не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно части 21.1. Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества.
Исковые требования администрации основываются на установлении факта владения спорной рекламной конструкцией: щитовой установкой с неподвижными изображениями по плоскости информационных полей отдельно стоящей, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, д. 40, стр. 2.
Согласно доказательствам, представленным истцом в материалы дела и письменным пояснениям истца и департамента, установление владения спорной рекламной конструкцией ответчиком, осуществлено путем фиксации наличия вывески размещенной в месте нахождения сети универсамов "Реми", расположенной на входе в магазин по адресу: г. Владивосток, ул. ул.Русская, д. 40, стр. 2. Маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона на рекламной конструкции отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.
Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
Согласно пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, судом установлено, что вывеска, размещенная в месте нахождения сети универсамов "Реми" по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 40, стр.2 не содержит сведений на указание наименование ООО "ВУС", не указаны также юридический адрес, ИНН, ОГРН и иные контактные данные.
Тот факт, что ООО "ВУС" осуществляет торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах не означает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику.
Более того, в месте нахождения магазина "РЕМИ" осуществляет свою деятельность также ООО "Центроптторг". Информации, связанной с непосредственной, основной деятельностью ООО "Центроптторг" (организация розничной торговли алкоголем) спорная рекламная конструкция также не содержит.
Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в материалы невозможно установить тот факт, что именно что ООО "ВУС" является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, рекламодателем, распространителем рекламы или её изготовителем.
Более того, из фотоматериалов представленных истцом и третьим лицом, следует, что рекламная конструкция в отношении которой было вынесено предписание и демонтированная истцом рекламная конструкция различными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
