Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-16461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-16461/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОМАРКЕТ" (ИНН 2540152890, ОГРН 1092540001993)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)
о взыскании 1 466 203,20 руб.
при участии
от истца: Борисов А.В. (паспорт, доверенность)
от ответчика: Подлужная И.Н. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОМАРКЕТ" обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" с иском о взыскании 1 466 203 руб. 20 коп. долга.
Представитель ответчика пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме.
Представитель истца подтвердил оплату основного долга, уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 29 53,46 руб.
Представитель ответчика оставил требование на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении в виде взыскания неустойки, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Заявление истца об изменении размера исковых требований, о взыскании с общества неустойки в сумме 29 583,46 руб. не принимается судом к рассмотрению по тому мотиву, что указанные в нем требования применительно к упомянутой норме и разъяснениям являются новыми, которые обществом ранее не заявлялись.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный им период времени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "МетеоМаркет" (далее по тексту - истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ ВДЦ "Океан") (далее по тексту - ответчик) был заключен Контракт NФ.2018.517001 на выполнение работ от 06 ноября 2018 г.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта NФ.2018.517001 на выполнение работ от 06.11.2018 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по устройству теплых полов и замене кондиционеров (далее - "работы"), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.
Согласно п. 2.1. Контракта NФ.2018.517001 на выполнение работ от 06.11.2018 г. цена Контракта составляет 1 316 203 рубля 20 копеек, в том числе НДС (18%) - 200 776 рублей 76 копеек (в дальнейшем согласно Дополнительному соглашению N1 от 05.02.2019 г. к контракту при сохранении общей цены контракта была изменена сумма НДС).
Также между ООО "МетеоМаркет" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ ВДЦ "Океан") был заключен Контракт N0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.
Согласно Приложению N1 и Приложению N2 к вышеназванному контракту в качестве поставляемого товара выступал Кондиционер Leberg в количестве 1 шт. по цене 150 000 руб.
ООО "МетеоМаркет" (поставщик) выполнило принятые на себя обязательства и осуществило поставку, монтаж и пусконаладочное работы, предусмотренные вышеназванным Контрактом N0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.
В подтверждение указанных обстоятельств сторонами был подписан Акт от 01.03.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.
Согласно материалам дела, требования погашены ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).
Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд,, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу ООО "МЕТЕОМАРКЕТ" 27662 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
