Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16436/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-16436/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590, дата государственной регистрации 26.06.2007, юридический адрес 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул. Ватутина 4А)
к Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока Прокуратуры Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации 15.11.2002, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Фонтанная, д. 51 (690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 63))
о признании незаконным Представления от 14.05.2019 года N 7-21-2019, вынесенного Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока Прокуратуры Приморского края об устранении нарушений жилищного законодательства РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона".
при участии:
от ООО "УК 71-го микрорайона": представитель Другова О.А., доверенность N 7/10 от 24.10.2018, сроком на 1 год, паспорт, копия диплома,
от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Карасёва О.В., служебное удостоверение,
слушатель: Зорина С.Н., паспорт,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - заявитель, управляющая организация, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока Прокуратуры Приморского края (далее - прокуратура) о признании незаконным Представления от 14.05.2019 года N 7-21-2019, вынесенного Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока Прокуратуры Приморского края об устранении нарушений жилищного законодательства РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона".
Заявитель полагает, что оспариваемое представление нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, вынесено без учета положений законодательства, является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент проведения работ по асфальтобетонному покрытию территории дома по ул.Нейбута в управляющую компанию был представлен протокол собрания, не признанный недействительным, оснований для сомнений в легитимности которого не имелось; факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не оспорен в суде, работы выполнены надлежащим образом. Управляющая организация считает, что требования прокуратуры о возврате денежных средств являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества, принуждают осуществить возврат средств без учета фактического выполнения работ по асфальтированию и понесения управляющей компанией соответствующих расходов.
Прокуратура требования общества оспорила, ссылаясь на внесения в протокол от 22.04.2011 недостоверных сведений о фактическом волеизъявлении собственников жилых помещений, большая часть которых не участвовала в голосовании и не принимала решение о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия. Прокуратура считает, что начисление и взимание с собственников помещений задолженности в произвольно установленном управляющей организацией размере (с учетом отсутствия в протоколе от 22.04.2011 сведений о том, что спорный ремонт является первоочередным и безотлагательным, конкретный размер платежей собственников не определен) не правомерно и не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проведена проверка обращения гражданки Зориной С.Н. о несогласии с действиями управляющей организации по начислению платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необоснованном проведении ремонта автомобильного проезда в районе дома N 13 по ул.Нейбута по Владивостоке.
По результатам проверки прокуратура установила следующее: собственниками жилых помещений в МКД по ул.Нейбута,13 в г.Владивостоке 22.04.2011 было проведено внеочередное общее собрание с принятием решений по повестке дня собрания в форме заочного голосования; на основании решения указанного собрания управляющей организацией был проведен ремонт асфальтобетонного покрытия проезда от МКД N 13 до МКД N 15 по ул.Нейбута; понесенные на указанный ремонт расходы в сумме 3 723 392 руб. были отнесены на собственников помещений в трех МКД: N 11, N 13, N 15 в равных суммах (по 1 241 130 руб. на каждый дом); управляющая организация отнесла указанные расходы на статью "Текущий ремонт" и взимала с собственников помещений в МКД по ул.Нейбута,13 суммы в возмещение проведенного ремонта.
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о внесении в протокол внеочередного общего собрания от 22.04.2011 недостоверных сведений по факту волеизъявления граждан - собственников жилых помещений в МКД, непринятии жильцами дома на указанном собрании решения о проведении ремонтных работ по асфальтовому покрытию проезда, непринятии обществом мер по возврату жильцам МКД незаконного удержанных денежных средств, причинении, в связи с указанным обстоятельствами, действиями управляющей организации ущерба жильцами МКД по ул.Нейбута, 13.
По итогам проверки заместителем прокурора района ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" 14.05.2018 было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства РФ N 7-21-2019.
Оспариваемым ненормативным актом обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору Ленинского района г.Владивостока.
Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе представление отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона N 2202-1) предметом прокурорского надзора является, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено внесение прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из протокола N 1 от 01.08.2007 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Нейбута, д.13 г.Владивосток, собственниками помещений в МКД, расположенному по указанному адресу, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".
Собственниками помещений в МКД и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007.
В соответствии с пунктом 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Нейбута, д.13, оформленным протоколом от 22.04.2011, утвержден план текущего ремонта на 2011 и последующие годы (в пределах поступивших платежей по статьей "Текущий ремонт").
Пунктом 1.6. указанного плана было предусмотрено благоустройство (ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт бельевых и хозяйственных площадок, ремонт лестничных маршей, установка детской площадки, установка ограждений детских площадок, палисадников). "За" указанный пункт повестки дня проголосовало 53,4% собственников помещений в МКД.
Как следует из текста протокола от 22.04.2011 внеочередное общее собрание проведено в форме заочного голосования.
Суд считает, что указанный в представлении прокуратуры от 14.05.2019 N 7-21-2019 вывод, основанный на результатах процессуальной проверки по материалу КУСП N 18019 от 28.06.2017, о том, что в протокол от 22.04.2011 внесены недостоверные сведения по факту волеизъявления граждан - собственников жилых помещений не подтверждается материалами дела.
Представленные обществом в материалы дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что часть квартир МКД по ул.Нейбута, д.13 (NN 48,18, 23, 71, 69, 24, 9, 115,, 40, 27, 32, 33, 38, 46, 59, 68, 72, 80, 82, 85) в 2011 году находилась в собственности иных граждан (не тех, опрос которых в рамках доследственной проверки проводили работники УМВД России по г.Владивостоку).
В отношении части опрошенных граждан-жильцов указанного дома в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 (квартиры NN 83, 66, 19) не указан их статус как собственников жилого помещения, доказательств того, что указанные в постановлении граждане являлись собственниками квартир по состоянию на 22.04.2011, прокуратура суду не представила. В ряде указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 квартир имелись иные участники долевой собственности, опрос которых не проводился (квартиры NN 39,20, 6, 48, 113, 119, 91, 112, 126, 53, 50). Относительно части опрошенных лиц не указаны данные о дате оформления права собственности по жилое помещение (квартира N 39), номера квартир в МКД (опрошенные Мамаков Г.А., Полуэктова Е.С., Пацук-Пацевич Е.Н., Афанасьев В.В., Шершун И.Г.). Дополнительных документов в обоснование указанных в постановлении от 03.10.2019 сведений прокуратура не представила. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, на обстоятельствах, изложенных в котором, в частности, основаны выводы прокуратуры в оспариваемом представлении, следует, что не были установлены и опрошены собственники квартир NN 21, 28, 32, 44, 45, 73, 75, 101, 104, 105, 107, 122.
При указанных обстоятельствах вывод о подделке протокола внеочередного общего собрания от 22.04.2011 и наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, суд не может признать документально обоснованным. Суд также считает правомерной ссылку общества на то, что данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке. Довод общества о неправомерности подсчета голосов собственников от количества квартир суд считает обоснованным и соответствующим положениям части 3 статьи 48 ЖК РФ.
Исходя из текста протокола от 22.04.2011 и пояснений лиц, участвовавших в его составлении, данных в ходе доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019) суд считает вывод прокуратуры в представлении от 14.05.2019 N 7-21-2019 относительно того, что жильцами дома решение о проведении ремонтных работ по асфальтовому покрытию проезда не принималось, не основанным на фактических обстоятельствах дела и его материалах.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 20.05.2015 N25/00-15-186805 следует, что в общей долевой собственности собственников помещений в МКД по ул.Нейбута, 13, с 2011 года находится земельный участок, общей площадью 4510 +/-12 кв.м., с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включен, в частности: земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, на момент проведения работ по благоустройству, предусмотренных решением общего собрания от 22.04.2011, у собственников помещений в МКД по ул.Нейбута, 13 имелось общее имущество в виде земельного участка в смысле пункта 2 Правил N491.
Проведение ремонта асфальтового покрытия проезда от дома N 13 до дома N 15 по ул.Нейбута, стоимость указанных работ в размере 3 723 392 руб. (1 241 130 руб. с каждого из трех домов - NN 1,13,15 по ул.Нейбута) подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 30/04-14 от 30.04.2014, актом о приемке выполненных работ N 7 от 05.07.2014, сводной ведомостью работ "Ремонт проезда вдоль домов NN 11,13,15 по ул.Нейбута", дополнительной схемой ямочного ремонта придомовой территории домов NN 1,13,15 по ул.Нейбута, исполнительной схемой устройства асфальтобетонного покрытия придомовой территории домов N 11,13,15 по ул.Нейбута, приложениями N1 (остаток денежных средств МКД по адресу: Нейбута, 13 за период: 01.01.2012-31.12.2012, статья расходов: текущий ремонт; остаток денежных средств МКД по адресу: Нейбута, 13 за период: 01.01.2013-31.12.2013, статья расходов: текущий ремонт; остаток денежных средств МКД по адресу: Нейбута, 13 за период: 01.01.2014-31.12.2014, статья расходов: текущий ремонт), приложением N 2 (перечень выполненных работ в МКД, по адресу: Нейбута, 13 за период: 01.01.2013-31.12.2013 статья расходов: текущий ремонт).
Указанные обстоятельства отражены также во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2016 по делу N 2-6882/2016, имеющем преюдициальное значение в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка прокуратуры на положения пункта 2.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" судом принимается, вывод прокуратуры об обязанность согласования ремонта с собственником не соответствует тексту указанного пункта Правил (норма диспозитивна).
В силу прямого указания закона (статьи 39,153,155, 158 ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3.2. "м" договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 предусмотрено право управляющей организации проводить текущий ремонт общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников дома на сумму фактически поступивших платежей по данному виду работ. В случае недостаточности денежных средств для проведения текущего ремонта общего имущества, управляющая компания вправе за свой счет осуществить необходимые работы, если общим собранием собственников принято решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного. При этом сторонами договора оговорено, что погашение затрат управляющей организации на проведение указанного ремонта будет осуществляться платежами собственников на оплату ремонта общего имущества, в размере, определенном общим собранием собственников до полного погашения задолженности.
Исходя из изложенного, вывод прокуратуры в представлении о незаконном отнесении управляющей организацией понесенных на ремонт асфальтового покрытия проезда к статье "Текущий ремонт" и взимании понесенных расходов с жильцов дома, суд считает необоснованным, ссылку на причинение действиями общества ущерба жильцам - неправомерной.
Поскольку представление, исходя из положений статьей 21 и 22 Закона N 2202-1, вносится при установлении факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих организаций, суд, установив при рассмотрении дела отсутствие факта нарушения требований жилищного законодательства РФ обществом, считает, что основания для внесения прокуратурой представления в отношении управляющей организации отсутствовали.
Суд на основании пункта 3 статьи 21 Закон N 2202-1 считает обоснованной ссылку общества на допущенное прокуратурой при проведении проверки нарушение - не доведение до сведения общества решения прокурора о проведении проверки.
Ссылка общества на проведении в отношении ремонта асфальтового покрытия повторной проверки прокуратурой судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен только ответ прокуратуры г.Владивостока от 21.07.2016 N 215ж-2016/5087, материалы указанной прокурорской проверки, заявление на основании которого проводилась проверка в 2016 году сторонами спора не представлены, в связи с чем установить повторность проверки, в смысле пункта 12 статьи 21 Закона N 2202-1, не представляется возможным.
Довод общества об отсутствии в оспариваемом представлении ссылки на конкретную норму закона, нарушенную обществом, суд считает обоснованным.
Вывод прокуратуры в оспариваемом представлении о незаконном удержании обществом денежных средств граждан является необоснованным, вмешательства прокуратуры в смысле статьи 26 Закона N 2202-1 в оперативно-хозяйственную деятельность организации исходя из указанной ссылки суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Суд считает, что требование ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о признании незаконным Представления Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока об устранении нарушений жилищного законодательства РФ от 14.05.2019 года N7-21-2019, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
С учетом указанных положений, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным Представление Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока об устранении нарушений жилищного законодательства РФ от 14.05.2019 года N7-21-2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона".
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
