Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А51-16423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А51-16423/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС-ДВ" (ИНН 2536268564; ОГРН 1132536010100)
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)
о взыскании 3 747 182,30 руб.
от истца - Сафин Р.Ф. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Филиппова К.Н. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАС-ДВ" обратилась с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N1" о взыскании 3 747 182,30 руб.
В судебном заседании 22.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2019. В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2019. В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2019.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты, просил взыскать 2 897 182,30 руб. основного долга.
Ответчик возражал, считает, что документы о выполнении работ не подписаны, договор не прекращен, обязанность по оплате не наступила.
В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.03.2019 между МПВ "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N1" (далее - Заказчик) и ООО "Бас-ДВ" (далее - Исполнитель) заключен договор N43/223/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему обслуживанию и ремонту автобусов Заказчика.
10.07.2019 Ответчиком была получена претензия, в которой содержалось требование Истца об оплате суммы долга за в досудебном порядке в течение 7 дней со дня получения указанной претензии, ответ на которую в адрес Истца до настоящего времени не поступил, имеющаяся задолженность погашена не была.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ подрядчиком в сумме 2 897 182,30 руб., подтверждается заказами-нарядами, актом сверки задолженности, подписанными ответчиком.
Позиция ответчика фактически обусловлена не подписанием между сторонами документов, предусмотренных п.11.1 договора, а именно, актов выполненных работ, что является препятствием к исполнению обязанности по оплате.
Вместе с тем, суд оценил имеющиеся документы и пришел к выводу о том, что в представленных заказах-нарядах и УПД содержаться наименование транспортных средств с указанием государственного номера, VINа, характера работ, стоимости, которые соответствуют предмету сделок, указанные документы подписаны со стороны ответчика.
Из системного толкования положений статей 327.1, 328 ГК РФ и условий заключенного договора, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд посчитал, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.
Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие акта.
Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 897 182,30 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, так как факт оказания услуг доказан и обязанность их оплаты наступила.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с МУПВ "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА N1" в пользу ООО "БАС-ДВ" 2934668,30 руб., составляющих 2897182,30 руб. основного долга, 37486,00 руб. государственной пошлины.
Выдать ООО "БАС-ДВ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 4250 руб. уплаченной по платежному поручению N 1096 от 25.07.2019 на сумму 41736 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
