Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А51-16388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-16388/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Талалиной, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 3257053514, ОГРН 1173256005823)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" (ИНН 2537134517, ОГРН 1172536039774)
о взыскании 1 017 621 рублей 52 копеек,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" о взыскании 1 003 374 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 017 620 рублей 82 копейки, в том числе 1 003 374 рубля неосновательного обогащения, 14 246 рублей 82 копейки процентов и проценты, начисленные на сумму 1 003 374 рубля неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 26 июля 2019 года по день фактической уплаты долга.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Как указывает истец, последний ошибочно перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, по его мнению, они подлежат возврату.
Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено материалами дела, истец платежными поручениями N 2 от 16.05.2019 года, N 4 от 17.05.2019, N 8 от 20.05.2019 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 003 374 рублей.
Истец утверждает о том, что не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежа, указанного в платежном поручении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также представленными в материалы дела выписками со счёта.
Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил наличие арифметических ошибок.
Так, в расчете истцом неверно указана сумма долга.
Произведя расчет самостоятельно, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 14 246 рублей 82 копейки.
Принимая во внимание вышеизложенное, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" 1 017 620 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 копейки, в том числе 1 003 374 (один миллион три тысячи триста семьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 82 копейки процентов и проценты, начисленные на сумму 1 003 374 (один миллион три тысячи триста семьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 26 июля 2019 года по день фактической уплаты долга, а также 23176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
