Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2019 года №А51-16350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А51-16350/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N025/04/9.21-64/2019,
при участии в заседании:
от заявителя - Яскина О.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт, диплом, Верещагина Н.В. по доверенности от 23.05.2019, паспорт, диплом
от УФАС - Ломова О.А. до доверенности от 01.10.2019, удостоверение, диплом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N025/04/9.21-64/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ)
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Раташнюк Евгений Николаевич.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица на основании имеющихся в деле документов.
В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что на дату подачи заявления договор с Раташнюк Е.Н. уже был заключен, а при назначении административного наказания. Вместе с тем, административным органом не дана оценка факту наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта. Сетевая организация отмечает, что изыскала возможность выполнить заявку иным образом, несмотря на то, что техническая возможность подключения не изменилась, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим ответственность и не было учтено административным органом при назначении административного наказания.
УФАС по ПК с доводами общества не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в установленный срок договор в адрес Рашатюк Е.Н. не направило, чем нарушило сроки по направлению договора, а также осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Отмечает, что ранее Сетевая организация уже привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, что является квалифицирующим признаком при назначении административного наказания, предусмотренного частью статьи 9.21 КоАП РФ.
Из представленных документов судом установлено, что в Приморское УФАС России поступила жалоба Раташнюк Е.Н. (вх. N 921 от 06.02.2019) на действия ООО "АЭСК", выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. (далее- Правила) в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности объекта принадлежащему Раташнюк Е.Н. "жилого дома" расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лаптевых, д. 13, Приморский край (далее - Объект).
08.08.2018 Раташнюк Е.Н. направил в адрес ООО "АЭСК" заявку (вх. N 8628) на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности с 14,9 кВ до 25 кВ.
09.08.2018 ООО "АЭСК" в адрес Раташнюк Е.Н. направило извещение (исх. N 5365) о необходимости предоставления дополнительных документов, которые Раташнюк Е.Н. направил в Сетевую организацию 24.08.2018 (вх. N 8871).
При обследовании Объекта на предмет возможности технологического присоединения путем увеличения мощности ООО "АЭСК" установило, что техническая возможность технологического присоединения объекта Заявителя отсутствует.
06.09.2018 ООО "АЭСК" известила Раташнюк Е.Н. (исх. N 5631) о направлении пакета документов в Департамент по тарифам ПК для утверждения индивидуального тарифа на технологическое присоединение.
В связи с длительным ожиданием не получения оферты договора по индивидуальному проекту от ООО "АЭСК", 06.12.2018 Раташнюк Е.Н. направил обращение в Департамент по тарифам ПК за разъяснениями по поданной ранее его заявке в Сетевую организацию.
Согласно полученного ответа от Департамента по тарифам ПК (исх. N 27огр/302 от 18.12.2018) следует, что ООО "АЭСК" неоднократно, после возвращения документов на доработку, повторно направляло документы в Департамент по тарифам ПК, которые были технически необоснованны, а именно - отсутствует обоснование технической возможности технологического присоединения устройств заявителя к строящейся ВЛИ кВ от РУ-0,4 кВ строящейся КТП 10/0,4 кВ.
Департамент по тарифам ПК в своих ответах Сетевой организации указал на необходимость осуществления технологического присоединения Объекта Заявителя в соответствии с главой II или главой III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 и с постановлением Департамента от 27.12.2018 N72/10, поскольку плата по индивидуальному тарифу рассчитывается только в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения (что не было обоснованно Сетевой организацией Департаменту по тарифам ПК).
По результатам проверки, усмотрев в действиях/бездействии Сетевой организации нарушение срока составления проекта договора с расчетом платы, предусмотренного пунктом 15 Правил N 861, а также учитывая наличия факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо Управления в отношении Сетевой организации составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела N 025/04/9.21-64/2019 Управление УФАС постановлением от 09.07.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Артемовского городского округа, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ООО "Артемовская электросетевая компания" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).
В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 3 Правил Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
На основании пункта 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что в момент обращения Раташнюк Е.Н., т.е. 08.08.2018 с заявкой об увеличении максимальной мощности до 25 кВт, отсутствовала техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в п. 28 Правил технологического присоединения. Согласно н. 29 Правил технологического присоединения, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Согласно п. 30.1 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).
При обследовании объекта "жилой дом" по адресу г. Артем, ул.Лаптевых, д.13 на предмет возможности технологического присоединения путем увеличения мощности было установлено, что по основаниям, установленным п. 28 Правил технологического присоединения, техническая возможность технологического присоединения отсутствует и выражена в следующем:
а) По существующей схеме жилой дом по адресу г. Артем, ул. Лаптевых, 13 подключен на 15кВт 0,4кВ от опоры N8 ф. "Беринга - Лаптевых" КТП-14. Воздушная линия 0,4кВ ф. "Беринга - Лаптевых" выполнена максимальным сечением провода марки СИП2 3x120+1x95. От этой линии подключены 49 индивидуальных жилых домов.
Величина напряжения на конце фидера "Беринга - Лаптевых" КТП-14 составляет 334В/193В (линейное и фазное напряжение соответственно). Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) сетевое напряжение должно составлять 230 В ±10 % при частоте 50 ±0,2 Гц (межфазное напряжение 400 В, напряжением фаза-иейтраль 230 В). Как видно, величина отклонения напряжения на конце ф. "Беринга - Лаптевых" превышает -10% (для линейного напряжения ди=(336-400)/400= -16,5%).
Электросетевая организация обязана обеспечивать надежность и качество электроснабжения как вновь подключаемых потребителей электрической энергии, так и существующих. Техническая возможность подключения от существующих объектов электросетевого хозяйства ООО "АЭСК" энергопринимающих устройств максимальной мощностью 25 кВт жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Лаптевых, 13 без снижения надежности и качества электроснабжения отсутствует.
б) Токовая нагрузка на головном участке фидера 0,4кВ "Беринга - Лаптевых" составляет 363,8А, что составляет 107% от длительно допустимого тока для данной марки провода (1дл.доп.=340А).
Кроме того, в комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТП-14) установлен силовой масляный трансформатор ТМ-630 кВА 6/0,4кВ. Загрузка трансформатора в зимний контрольный день замеров составляла 105%. Размеры трансформаторной камеры КТП не позволяют выполнить ее реконструкцию путем установки трансформатора большей мощностью ТМ-1000 кВА. Требуется установка нового КТП 6/0,4кВ.
Основной источник питания КТП-14- воздушно - кабельная ЛЭП-6кВ Ф. N 7 ПС 110/35/6 кВ "Шахта-7". На головном участке фидер выполнен кабелем с алюминиевыми жилами с бумажной пропитанной маслоканифолыюй и нестекающими массами изоляцией ААБл-6 3x240 (сечение токопроводящей жилы 240 [мм]| л2). Токовая нагрузка кабеля составляет 401.8А, что превышает длительно допустимый ток (1дл.доп.=390Л согласно таблице 1.3.16 "Правила устройства электроустановок", 7-е изд.). Реконструкция фидера 6кВ Ф. N7 неосуществима, т.к. линия уже выполнена максимальным сечением 240 [мм] л2 для кабелей класса напряжения 6кВ, а выполнение двухцепной линии не подходит по условиям работы устройств противоаварийной автоматики и релейной защиты. Необходимо строительство нового фидера 6кВ от новой ячейки 6кВ ПС "Шахта-7".
в) Смежная сетевая организация АО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" отказывает в присоединении нового фидера к РУ-бкВПС"Шахта-7" ввиду того, что этот питающий центр закрыт для технологического присоединения из-за дефицита мощности и отсутствия свободных ячеек 6кВ.
Поэтому было принято техническое решение о строительстве нового фидера 6кВ с другого центра питания ПС 220/ЮкВ "Аэропорт".
Вес вышеуказанные обстоятельства обосновывают невозможность проведения реконструкции ВЛ-0,4кВ ф. "Беринга - Лаптевых", КТП-14, ЛЭП-бкВ Ф. N7 ПС "Шахта-7" - необходимо строительство новых объектов электросетевого хозяйства.
Сетевая организация обращалась к Председателю Законодательного Собрания Приморского края А.И. Ролику (исх. N 2505 от 26.09.2017) о необоснованном (по мнению ООО "АЭСК") отказе АО "ДРСК" в увеличении мощности по существующим точкам поставок электрической энергии, а также предоставления новых точек присоединения для сетей Общества на существующих питающих центрах.
Ответ и.о. председателя Законодательного Собрания С.А. Кузьменко (исх. N 26.12.2017 N 01/16-09/1894) с приложением копии ответа АО "ДРСК" (исх. N 15-02/15.2-251/5781от 15.11.2017) о невозможности присоединения новых потребителей в Артемовском городском округе в связи с отсутствием свободной трансформаторной мощности. Как указало АО "ДРСК" в своем ответе, что одной из проблем во взаимодействии с ООО "АЭСК" является желание заменить мероприятия по строительству ПС ПО кВ "Городская" на реконструкцию существующих центров питания г. Артема (включая "Шахту 7"), что увеличит стоимость реализации мероприятий ориентировочно с 1.1 млрд. рублей на более 2 млрд. руб., а также строительство ПС ПО кВ "Городская" была исключена из инвестиционной программы ООО "АЭСК".
Между тем, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Учитывая, что плата по индивидуальному тарифу рассчитывается только в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения (что не было обосновано Сетевой организацией Департаменту по тарифам ПК о чем неоднократно указывал Департамент в своих письмах Сетевой организации), то размер платы по проекту договора за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта Заявителя должен был быть рассчитан Сетевой организацией в соответствии с главой II или III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 с учётом единых стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, утверждённых постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 N 72/10 "Об утверждении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края".
Вместе с тем, несмотря на получение писем Сетевой организации от Департамента по тарифам ПК (исх. N 27/3217 от 17.09.2018, N 27/3800 от 23.10.2018, N 27/4579 от 04.12.2018, 27/333 от 05.02.2019), об отказе установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта Раташнюк Е.Н. по индивидуальному проекту, в связи с необоснованным отсутствием технической возможности технологического присоединения от нового фидера ПС 220/10 кВ "Аэропорт" до Объекта Заявителя и указания Департамента по тарифам ПК на необходимость расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в соответствии с главой II или главой III Методических указаний, по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, ООО "АЭСК", в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения, в течении 15 дней не направило оферту договора в адрес Заявителя, с момента получения первого отказа от Департамента по тарифам ПК (вх. ООО "АЭСК" от 25.09.2018 N 9292), а именно до 11.10.2018, с расчетом стоимости по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности.
В настоящее время, техническая возможность осуществления указанного технологического присоединения изыскана, Обществом в результате освобождения мощности 15 кВт по питающему центру Ф. 7 ПС "Шахта-7" в связи с истечением срока действия технических условий N 788 от 10.11.2015 и изменением мест штатных разрывов схемы электроснабжения электросетевого комплекса ООО "Артемовская электросетевая компания" в районе расположения жилого дома заявителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившихся в нарушении сроков направления договора технологического присоединения.
Факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела. Доказательства, опровергающие наличие указанного события, материалы дела не содержат.
Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.
ООО "АЭСК" ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании вынесенных Приморским УФАС России в отношении Сетевой организации постановлений от 07.03.2017 о назначении административного наказания по делу N89А/06-2017 (далее -Постановление N89А/06-2017), постановления от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу N 59А/06-2017 (далее - Постановление по делу N 59А/06-2017). Указанные постановления обжаловались Обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках арбитражных дел N А51-14238/2017 и N А51-18768/2017 (соответственно).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-14238/2017 ООО "АЭСК" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления N 59А/06-2017. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А51-18768/2017 ООО "АЭСК" было отказано в удовлетворении требования об отмене Постановления по делу N 59А/06-2017.
Указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАПРФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Таким образом, материалами дела доказана вина Сетевой организации в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении заявителя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "АЭСК" правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 600 000 руб.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу части 2 указанной нормы права не является исчерпывающим, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
В силу изложенного, а также учитывая характер допущенного нарушения порядка технологического присоединения, привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
Суд также учитывает, что в настоящее время, Сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям сетевой организации.
В этой связи суд посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 300 000 рублей, что отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усмотрел, поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В связи с чем, оспариваемо постановление административного органа подлежит отмене в части назначения административного наказания, в остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N025/04/9.21-64/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300000(триста тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка