Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-16330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-16330/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Рябко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мокровец Романа Федоровича (ИНН 253907018115, ОГРН 318253600009974)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" (ИНН 6501200756, ОГРН 1086501009693)
о взыскании 1 702 504 рублей 55 копеек
при участии в заседании: от истца - Титлянова Е.В., по доверенности от 09.10.2019, паспорт, предъявлен диплом
установил: Индивидуальный предприниматель Мокровец Роман Федорович (далее - предприниматель, ИП Мокровец Р.Ф.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" (далее - ООО "АЛЛЕГРА", Общество) с иском о взыскании 1 702 504 рублей 55 копеек, в том числе 1 446 098 рублей сумму долга за поставленный по договору поставки от 15.08.2018 товар и 256 406 рублей пени, начисленной за период с 27.11.2018 по 25.07.2019. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.
В ранее представленном отзыве на иск, ответчик по существу заявленные требования не оспорил, факт принятия товара и наличия задолженности не отрицал. Вместе с тем, ответчик указал на частичную оплату долга, на общую сумму 120 000 рублей, а также на чрезмерность заявленной неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и произвел расчет исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. В соответствии с расчетом ответчика, за предъявленный истцом период размер пени составил.108 044 рубля 36 копеек. По заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик возражений не представил.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика 1 104 142 рубля 36 копеек, составляющих 996 098 рублей - сумма долга за поставленный товар, 108 044 рубля 36 копеек - сумма пени. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки от 15.08.2018 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) товар. Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленными круглыми печатями сторон товарными накладными.
В нарушение пункта 2.1 договора, полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в связи чем за ответчиком образовалась задолженность, наличие которой ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 23.07.2019. Письмом от 08.05.2019 ответчик гарантировал произвести оплату тремя платежами, последний из которых - 31.07.2019.
Между тем, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.
Следовательно, у ответчика в силу положений приведенных статей закона и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.
Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 996 098 рублей.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 27.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 108 044 рубля 36 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласившись с расчетом ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108 044 рубля 36 копеек.
Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 24.04.2019, платежное поручение N 342 от 25.07.2019 на сумму 20 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" в пользу индивидуального предпринимателя Мокровец Романа Федоровича 1 104 142 рубля 36 копеек, составляющих 996 098 рублей - сумма долга за поставленный товар, 108 044 рубля 36 копеек - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 041 рубль и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Мокровец Роману Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 984 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 N 243.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
