Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2019 года №А51-16327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-16327/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Желтенко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023, дата регистрации: 31.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (ИНН 2540177239, ОГРН 1112540010131, дата регистрации: 15.12.2011)
о взыскании 344 145 руб. 26 коп., в том числе: 305 983 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 38161 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Тарасов А.Г. по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом NВСВ 0549848 от 18.12.2004, регистрационный номер 18362 от 23.12.2004,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" о взыскании 344 145 руб. 26 коп., в том числе: 305 983 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 38161 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие не явившихся лиц.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по решениям мирового судьи была взыскана только разница, двойного взыскания нет.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.
В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (МУПВ "Центральный") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская 88 с 01 августа 2015г. на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации, что подтверждается указанным протоколом, выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.07.2017г. и решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018.
До момента проведения открытого конкурса в качестве обслуживающей организации управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилищная реформа".
Как следует из искового заявления, ООО "Жилищная реформа" 28.04.2015 получило лицензию на право управления многоквартирными домами, данная компания не предприняла мер в установленные законом сроки на реализацию своего права на включение сведений о доме N 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке в реестр лицензий Приморского края, как дома, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
МУПВ "Центральный" с момента заключения договора управления МКД Светланская, 88 осуществляет деятельность по управлению данным домом, в том числе заключило договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам с ресурсоснабжающими организациями, проводит весенне-осенние осмотры данного дома, осуществляет подготовку данного дома к отопительному сезону, вывоз ТБО и иные услуги и работы, предусмотренные договором управления. При этом собственники кв. 2, 7, 13, 14, 17, 19, 33, 35, 37, 38, 44 МКД Светланская, 88 не осуществляли оплату за оказанные услуги в МУПВ "Центральный", что подтверждается справкой по оплате за услуги за период с августа 2015 года по август 2017 года.
Как следует из искового заявления, ООО "Жилищная реформа" в период с 01.08.2015 по 31.08.2017 производило выставление платежных документов, собственникам вышеуказанных квартир, введенные в заблуждение жильцы вносили оплату по указанным платежным документам ненадлежащему лицу.
Согласно справок по оплате коммунальных услуг за подписью ответчика и решений судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Владивостока за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2017г., ответчиком были собраны денежные средства по статьям "содержание МОП" и "текущий ремонт МОП" в размере 305983 руб. 27 коп.
Как указано в исковом заявлении, собственники квартир в указанном доме знали о том, что управляющей компанией в их домах является МУПВ "Центральный, что подтверждается заявлением жильцов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.08.2015г и установлено в судебных заседаниях. Мировые судьи удовлетворили часть исковых требований к жильцам в виде разницы между суммой которую жильцы должны были оплатить в МУПВ "Центральный" и фактически оплатили в ООО "Жилищная реформа", а оставшуюся часть платежей судьи установили взыскивать МУПВ Центральный" с ООО "Жилищная реформа" самостоятельно.
Таким образом, как указал истец у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему в спорный период собственниками кв. 2, 7, 13, 14, 17, 19, 33, 35, 37, 38, 44 МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 88, денежных средств в качестве платы за "содержание МОП" и "текущий ремонт МОП" в сумме 305 983 руб. 27 коп.
Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование требований ссылался на преюдициальность вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 г. по делу N А51-27232/2017 и решения Приморского УФАС России по делу N 3/06-2017.
Суд принял во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, а также мирового суда.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.
Поскольку Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 г. по делу N А51-27232/2017 решение Приморского УФАС России по делу N 3/06-2017 было признано законным и обоснованным, в части факта нарушения ООО "Жилищная реформа" пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ "Центральный" по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым закреплено за МУПВ "Центральный", путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставлений платежных документов за услуги, то в рамках настоящего спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Согласно ФЗ от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" с 01 мая 2015 г. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 ЖК РФ формируются реестры информации, содержащие сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная реформа" 28.04.2015 года получило лицензию на право управления многоквартирными домами, данная компания не предприняла мер в установленные законом сроки на реализацию своего права на включение сведений о доме N 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке в реестр лицензий Приморского края, как дома, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
Данное бездействие ООО "Жилищная реформа" явилось нарушением статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с которой определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Обязанность по размещению сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возлагается на лицензиата.
В силу данных обстоятельств, Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке.
Победителем открытого конкурса в соответствии с протоколом N 3 от 17.07.2015 для управления указанным домом было признано МУПВ "Центральный".
Результаты данного конкурса не оспаривались в судебном порядке ни ООО "Жилищная реформа" и собственниками помещений МКД Светланская, 88.
Как следует из искового заявления, ООО "Жилищная реформа" в период с 01.08.2015 по 31.08.2017 производило выставление платежных документов, собственникам вышеуказанных квартир, введенные в заблуждение жильцы вносили оплату по указанным платежным документам ненадлежащему лицу.
Согласно справок по оплате коммунальных услуг за подписью ответчика и решений судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Владивостока за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2017г., ответчиком были собраны денежные средства по статьям "содержание МОП" и "текущий ремонт МОП" в размере 305983 руб. 27 коп.
В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, надлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
В данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для выставления соответствующих платежных документов по статьям "содержание МОП" и "текущий ремонт МОП", в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 305 983 руб. 27 коп. с учетом разъяснений абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 38 161 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 16.04.2019.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив расчет, признает его обоснованным и арифметически верным, учитывая факт подтверждения материалами дела неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 01.09.2017 по 16.04.2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 38 161 рубль 99 копеек.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" 305 983 рубля 27 копеек суммы неосновательного обогащения, 38 161 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 883 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка