Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-16300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-16300/2016
Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомаудит" Волошиной Г.А. о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (ИНН 2509075700, ОГРН 1102509000747, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.09.2010, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса д.16) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
представитель конкурсного управляющего Чичерова М.И., паспорт, доверенность от 27.03.2019, паспорт,
от КГУП "Примтеплоэнерго" представитель Матюшова Е.А., по доверенности от 06.09.2019, паспорт,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Волошина Галина Александровна. Определением суда от 07.06.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 03.07.2018.
Конкурсный управляющий должника Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.07.2016 N40/п, от 03.08.2016 N71, от 03.08.2016 N72, от 03.08.2016 N73, от 21.11.2016 N 86, от 25.11.2016 N74п, от 13.02.2017 N71, от 13.02.2017 N72, от 13.02.2017 N 73 (дополнительное соглашение от 15.03.2017 N1), от 20.02.2017 N76, от 20.02.2017 N75а, от 15.03.2017 N86, от 16.03.2017 N82, от 16.03.2017 N85, от 15.03.2017 N 81, от 15.03.2017 N87, от 15.03.2017 N84а, от 16.03.2017 N83, от 15.03.2017 N84, от мая 2017 года N96, от июля 2017 года N97, от сентября 2017 года N 100, от декабря 2017 года N 101, от декабря 2017 года N 102, заключенных между должником и КГУП "Примтеплоэнерго" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Жилкомаудит" к администрации Партизанского городского округа на сумму 1 489 697 руб. 51 коп. за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях. Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника и отсутствием достаточных денежных средств.
При рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года между ООО "Жилкомаудит" (Цедент) и КГУП "Примтеплоэнерго" заключено 25 договоров уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял дебиторскую задолженность на общую сумму 1 489 697 руб. 51 коп.
Полагая, что факт передачи дебиторской задолженности должника имеет признаки недействительности сделки, повлекшей за собой оказание большего предпочтения одному из кредиторов, чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявлены о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что первый из 25 Договоров уступки прав требования (цессии) заключен 01.07.2016, то есть за 19 дней до принятия заявления о банкротстве ООО "Жилкомаудит", остальные договоры уступки права были заключены после принятия заявления о банкротстве ООО "Жилкомаудит" (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016).
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Жилкомаудит" имелась следующая непогашенная задолженность перед иными кредиторами:
- задолженность по обязательным платежам в размере 5 142 258 рубля 22 копейки. Данная задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу NА51-16300/2016:
- 30.06.2016 у ООО "Жилкомаудит" возникла задолженность в размере 28 083 рублей 48 копеек перед ПАО "ДЭК". Данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу NА51- 16300/2016;
- в июне 2016 г. у ООО "Жилкомаудит" возникла задолженность перед ООО "Паходка-АКОС" в размере 31 152 рубля. Данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу NА51- 16300/2016;
- в июне 2016 г. у ООО "Жилкомаудит" возникла задолженность перед МИФНС N 8 по Приморскому краю в размере 5 267 325 рублей. Данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу NА51-16300/2016.
- в мае 2016 г. у ООО "Жилкомаудит" возникла задолженность перед АО "ДГК" в размере 11 274,57 рублей. Данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу NА51-16300/2016.
- в 4 квартале 2015 г. у ООО "Жилкомаудит" возникла задолженность перед ООО "Теплосетевая компания" в размере 2 312 074,37 рубля. Данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу NА51-16300/2016.
В результате заключения Должником сделок по уступке прав требовании с КГУП "Примтеплоэнерго", которые по сути являются зачетом задолженностей (п. 1.4 спорных договоров), КГУП "Примтеплоэнерго" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований Должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, в отличие от КГУП "Примтеплоэнерго", получившего удовлетворение в полном объеме.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс и не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.
Следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
определил:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" Волошиной Галины Александровны о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделкой - договоры уступки прав требования от 01.07.2016 N40/п, от 03.08.2016 N71, от 03.08.2016 N72, от 03.08.2016 N73, от 21.11.2016 N 86, от 25.11.2016 N74п, от 13.02.2017 N71, от 13.02.2017 N72, от 13.02.2017 N 73 (дополнительное соглашение от 15.03.2017 N1), от 20.02.2017 N76, от 20.02.2017 N75а, от 15.03.2017 N86, от 16.03.2017 N82, от 16.03.2017 N85, от 15.03.2017 N 81, от 15.03.2017 N87, от 15.03.2017 N84а, от 16.03.2017 N83, от 15.03.2017 N84, от мая 2017 года N96, от июля 2017 года N97, от сентября 2017 года N 100, от декабря 2017 года N 101, от декабря 2017 года N 102, заключенные между ООО "Жилкомаудит" и КГУП "Примтеплоэнерго".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Жилкомаудит" к администрации Партизанского городского округа на сумму 1 489 697 руб. 51 коп. за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях.
Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка