Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-16296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Парфёновой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, дата регистрации: 24.12.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсеверстрой" (ИНН 2505012347, ОГРН 1092505000521, дата регистрации: 23.11.2009)
о взыскании 29 412 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Кудрина И.Г., доверенность от 14.01.2019, диплом ДВС 0334226, служебное удостоверение; Леонова Н.А., доверенность от 25.10.2019, диплом НВ N544424, служебное удостоверение;
от ответчика: (до перерыва) Суханов В.О., доверенность от 18.09.2019, паспорт; (после перерыва) Булатов А.А., доверенность от 18.09.2019, удостоверение адваоката,
установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОПФР по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсеверстрой" (далее - ООО "Дальсеверстрой", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту в размере 29 412 рублей.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает требования необоснованными, указал, что осмотр выполненных работ на объекте в ходе поверки носил односторонний характер, уведомлений о дате начала проведения проверок ему не направлялось, между тем, работы приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 36 минут 05.11.2019, по окончанию которого заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
09.08.2017 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Дальсеверстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от N20-114к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих Отделу ПФР по Тернейскому району Приморского края на праве оперативного управления и расположенных в здании по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Терней, ул. Партизанская, д. 80, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (далее - контракт).
Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со сметой (Приложение N 5), составленной в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 для объектов, финансируемых из средств государственного бюджета и государственных внебюджетных фондов, базисно - индексным методом с применением территориальных сметных нормативов (база ТСНБ-2001 Приморского края в редакции 2014 года) в уровне цен IV квартала 2016г. на весь период выполнения работ, включая прочие затраты на командировочные расходы, перевозку рабочих, перебазирование строительной техники, транспортировку строительных материалов, утилизацию мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т. ч. НДС), инфляционные процессы и другие обязательные платежи, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 511 100 рублей. Цена контракта определяется сметой (Приложение N 5), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев изменения цены контракта предусмотренных п.п. 3.4., 3.5. Контракта и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. N44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ).
16.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.
Стоимость выполненных работ на дату расторжения контракта определена указанным соглашением и составила 2 266 427 рублей 89 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017, подписанными сторонами без оговорок и замечаний. Оплата заказчиком произведена.
Основанием для принятия сторонами решения о расторжении контракта явилась нецелесообразность разборки брусчатого покрытия общей площадью 80 кв. м.и бортового камня, уложенных на территории, прилегающей к зданию у входа в отдел ПФР по Тернейскому району Приморского края, предусмотренная контрактом; нецелесообразность установки одной межкомнатной деревянной двери и двух доводчиков к остальным дверям, предусмотренных контрактом (пункт 2 соглашения).
В период с 17.09.2018 по 03.10.2018 проведена ревизия исполнения бюджетных смет на финансовое и материально техническое обеспечение текущей деятельности Отделения, по окончании проведения которой комиссией составлен акт от 03.10.2018. Проверкой установлено несоответствие финансовых затрат Отделения фактически выполненным подрядчиком работам, а именно:
- к работам по расценке Е09-04-013-01 "Установка противопожарных дверей: однопольных глухих" дополнительно оплачены строительные материалы (дверной доводчик) сумму 1 233 рубля (приложение N 11);
- излишне оплачены технологически не предусмотренные работы по сплошному выравниванию поверхностей (однослойное оштукатуривание) по гипсокартонным листам в объеме 61,8 кв. м. (приложение N12) в сумме 13 520 рублей;
- в соответствии с пунктом 11 раздела 3 приложения N6 МДС 81-33 "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" очистка территории строительства от строительного мусора предусмотрена в составе накладных расходов подрядной организации. При оплате выполненных работ по капитальному ремонту помещений Отделением дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации предусмотрена в сметной документации подготовленной Отделением, и оплачена по акту выполненных работ стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора не в соответствии с порядком, определенным нормами действующей системы ценообразования. В результате сумма завышения стоимости оплаченных ремонтно-строительных работ составила 14 659 рублей.
На основании указанного акта, истец пришел к выводу об излишнем перечислении 29 412 рублей ответчику при расчетах за работы, выполненные по контракту, в связи с чем 24.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия N20/22847 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).
Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2017 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика. Работы приняты и оплачены заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Из анализа сметной документации к контракту (приложение N 5), следует, что спорные работы были предусмотрены контрактом и значатся в локальном сметном расчете под номерами 58, 71, 130. Факт их выполнения ответчиком подтверждается актом по форме КС-2.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца сводятся к ошибочному включению расходов на установку дверного доводчика, сплошное выравнивание поверхностей, облицованных гипсокартонном (однослойное оштукатуривание) и очистку помещений от строительного мусора ответчиком в сметную документацию, однако данное утверждение само по себе при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не опровергает тот факт, что спорные работы фактически произведены ответчиком, соответствуют предмету контракта, что и отражено в акте по форме КС-2.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и использование материалов при исполнении государственного контракта на общую сумму 2 266 427 рублей 89 копеек, при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического невыполнения работ стоимостью 29 412 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной сумы у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
