Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-16295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-16295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Находкинской таможни, о взыскании 25 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - представитель Бердникова Д.Ю. - доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 25 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в целях защиты по делу N 5-266/19 Находкинского городского суда Приморского края по заявлению третьего лица - Находкинской таможни о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 10714000-017/2019 от 14.02.2019 истец понес расходы на оплату услуг защитника в спорной по настоящему делу сумме 25 000 рублей.
Ответчик, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на то, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 5-266/19 от 13.06.2019 об административном правонарушении не установлено обстоятельство незаконности возбуждения третьим лицом дела об административном правонарушении, указывая на то, что размер спорных убытков, как складывающихся из суммы расходов истца на оплату услуг защитника, является завышенным, неразумным.
Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание 12.11.2019 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 12.11.2019 было проведено согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.
В предварительном судебном заседании 12.11.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 12.11.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 19.11.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва истец, третье лицо в судебное заседание 19.11.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.11.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.
Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что на основании составленного должностным лицом третьего лица протокола об административном правонарушении N 10714000-017/2019 от 14.02.2019 третье лицо обратилось с заявлением по делу N 5-266/19 в Находкинский городской суд Приморского края с требованием о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 5-266/19 от 13.06.2019 об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В целях получения услуг защитника по указанному делу Находкинского городского суда Приморского края истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N 624 об оказании юридических услуг от 11.04.2019, счетом N 652 от 11.04.2019, платежным поручением истца N 502 от 11.04.2019.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ст.ст. 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты.
Вышеуказанным, вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 5-266/19 от 13.06.2019 об административном правонарушении установлено обстоятельство отсутствия события вмененного истцу третьим лицом согласно протоколу об административном правонарушении N 10714000-017/2019 от 14.02.2019 административного правонарушения.
Следовательно, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с рассмотрением Находкинским городским судом Приморского края дела N 5-266/19, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.
В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных расходов в размере 25 000 рублей, составляющих спорную сумму реального ущерба, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение на сумму 25 000 рублей.
На основании изложенного арбитражный суд признает документально подтвержденным размер вознаграждения, причитавшегося исполнителю по договору об оказании юридических услуг, фактически, уплаченного истцом.
В ст. 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью требований о привлечении истца к административной ответственности и возникновением спорных убытков.
Учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника являются разумными в предъявленном к взысканию размере 25 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению арбитражного суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как определено в ст. 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.
В силу п. 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Таким образом, взыскание спорных убытков надлежит производить с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к надлежащему ответчику, с которого подлежат взысканию понесенные истцом спорные убытки в размере 25 000 рублей.
Не принимается арбитражным судом довод ответчика, третьего лица о том, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 5-266/19 от 13.06.2019 об административном правонарушении не установлено обстоятельство незаконности возбуждения третьим лицом дела об административном правонарушении, поскольку спорные расходы были понесены истцом не в целях устранения последствий каких-либо конкретных допущенных при возбуждении дела, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, но в целях защиты прав истца при рассмотрении судом требований о привлечении истца к административной ответственности по существу.
В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в том числе 25 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка