Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-1628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-1628/2020
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Океан" об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2508131350, ОГРН 1172536030996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вистан" (ИНН 2508035857, ОГРН 1022500704467),
о взыскании 1362500 руб.;
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вистан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Океан обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО "Вистан" совершать сделки, направленные на отчуждение или возможное отчуждение объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование: магазин, площадь. 67,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 17а, кадастровый номер 25:31:010205:1005, в том числе продавать, дарить, передавать в залог, сдавать в аренду, передавать в качестве отступного по заключенным сделкам и совершать иные действия, направленные на отчуждение объекта; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости, регистрацию обременений, в том числе залога, аренды и иных действий, направленных на отчуждение объекта или ограничение прав пользования, владения или распоряжение им.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что по договору купли-продажи от 03.11.2019 ООО "Вистан" приобрело объект недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Арсеньева, д. 17а, площадью 67,2 к.м. Право собственности зарегистрировано 29.11.2019. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 1 345 166,59 руб. При таких обстоятельствах ООО "Океан" полагает, что ответчик, не имея намерения выплатить истцу денежные средства и с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в случае непринятия обеспечительных мер, сможет произвести его отчуждение третьим лицам, чем будет нарушен баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.
Суд полагает, что испрашиваемые истцом меры не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Вместе с тем, ООО "Океан", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало необходимость их принятия, не представило достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, равно как и не представило доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основано на потенциальной возможности уклонения ответчика от оплаты долга и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к отчуждению имущества или выводу денежных средств со счетов общества.
Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение обязательств повлечет значительный для него ущерб. Значительный ущерб может выражаться в невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.
Нежелание ответчика исполнять обязательства перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта.
При этом основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения при наличии со стороны должника препятствий к этому.
Ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, считает, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения.
Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (уплата налогов и заработной платы), суд отказывает в обеспечении иска.
Кроме того, истцом не учтено, что фактически заявленные меры не соразмерны заявленному требованию, объект недвижимости, в отношении которого истребуются обеспечительные меры не связан с предметом и существом настоящего спора, принятие заявленных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Океан" о принятии обеспечительных мер в виде запретита ООО "Вистан" совершать сделки, направленные на отчуждение или возможное отчуждение объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование: магазин, площадь. 67,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 17а, кадастровый номер 25:31:010205:1005, в том числе продавать, дарить, передавать в залог, сдавать в аренду, передавать в качестве отступного по заключенным сделкам и совершать иные действия, направленные на отчуждение объекта; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости, регистрацию обременений, в том числе залога, аренды и иных действий, направленных на отчуждение объекта или ограничение прав пользования, владения или распоряжение им, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
