Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А51-16265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А51-16265/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (ИНН 2508100016, ОГРН 1112508009657, дата регистрации 29.12.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСБ-ДВ" (ИНН 2723134987, ОГРН 1112723000060, дата регистрации 14.01.2011)
о взыскании задолженности в размере 687 300 рублей, о взыскании неустойки 28 999 рублей 10 копеек, взыскании неустойки с 11.07.2019 по день исполнения решения
при участии:
от истца: Островерхова Д.А., доверенность от 20.06.2019, паспорт;
от ответчика: не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСБ-ДВ" о взыскании задолженности в размере 687 300 рублей, о взыскании неустойки 28 999, 10 рублей, взыскании неустойки с 11.07.2019 по день исполнения решения.
Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены судом по юридическому адресу.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
В судебном заседании 08.10.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя истца.
Истец с учетом всех представленных пояснений уточнил требования, просит суд взыскать 687 300 рублей основной долг, 28 999 рублей 10 копеек неустойку, неустойку по день исполнения решения, без изменения всех первоначально заявленных требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, связанные с применение механизмов, автотранспорта и спецтехники (далее - техники), управляемых работниками исполнителя на территории заказчика, в связи с чем, помимо основного долга, ответчику начислена неустойка.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.03.2019 между ООО "Примтехбизнес" (исполнитель) и ООО "ВЕСБ-ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 12-У, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками исполнителя, на территории заказчика.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказанных услуг по договору в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Из приложения N 1 к договору следует, что работа техники стоит 3 800 рублей в час, в том числе НДС.
Заказчик обязан оплатить счет исполнителю в течение пяти банковских дней. В случае неисполнения данного условия договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размер 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).
Истцом в период действия договора оказаны услуги на условиях, согласованными сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общая задолженность по договору составила 687 300 рублей.
Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Сложившиеся отношения сторон возникли на основании договоров оказания услуг по представлению спецтехники, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем фактически оказанных услуг подтвержден путевыми листами, универсальными передаточными документами.
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 687 300 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 999 рублей 10 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии договором стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в полном объеме в размере 28 999 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки на день исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСБ-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" 716 299 рублей 10 копеек, из которых 687 300 рублей основной долг, 28 999 рублей 10 копеек неустойка, а также 17 326 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСБ-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" неустойку с 11.07.2019 по день исполнения решения в размере 0,1 % от суммы основного долга 687 300 рублей за каждый день просрочки.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
