Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-16261/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-16261/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Кристины Андреевны (ИНН 271307714335, ОГРНИП 318253600108298) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Анатольевичу (ИНН 280128649268, ОГРНИП 304280116300486)
о взыскании 642 666 рублей 38 копеек,
при участии в заседании:
истец Кондратьева К.А. лично, паспорт,
от истца ранее участвовавшая Рязкина М.А., по доверенности от 19.09.2019, паспорт,
ответчик не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратьева Кристина Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Анатольевичу о взыскании 1 753 680 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 642 666 рублей неустойки.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенной стороны.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "ТД "Гилан" (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить товар в сроки предусмотренные договором.
ООО "ТД "Гилан" в полном объеме исполнил обязательства по контракту, вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ТД "Гилан".
24.05.2019 между ООО "ТД "Гилан" и истцом заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) указанной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Поскольку ответчик оставил требование истца об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки N3 от 12.01.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара и факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.
Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылается на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и просит снизить неустойку до 263 249 рублей 54 копеек.
Вместе с тем, путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за поставленный товар.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 3 425 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Анатольевича, 05.08.1979 года рождения, уроженца г. Благовещенск Амурской области, в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Кристины Андреевны, 10.01.1997 года рождения, уроженца пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края, 642 666 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек неустойки, а также 27112 (двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Кристине Андреевне, 10.01.1997 года рождения, уроженца пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края, 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N28 от 16.07.2019 года, подлинник которого находится в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
