Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-16243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-16243/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 2536208413, ОГРН 1082536012074)
к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 8610003423, ОГРН 1158617002213)
о взыскании 5 044 239 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Шевченко В.В., доверенность от 28.02.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки N2 от 01.07.2015 в размере 5 044 239 рублей 00 копеек.
Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по спорному договору.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседания в целях представления подлинников доказательств.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 26.09.2019 перерыв до 11 часов 00 минут 30.01.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 30.01.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.
Истец в судебном заседании представил суду документы по делу, поддержал исковые требования.
Суд приобщил к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
01.07.2015 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор поставки N2 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах Российской Федерации.
Истец указывает, что оплата нефтепродуктов производилась путем перечисления авансовых платежей.
Истец платежными поручениями за период с июня 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 20 255 000 рублей 00 копеек произвел оплату по спорному договору.
Как отмечает истец, ответчиком по спорному договору произведена поставка товара на общую сумму 15 210 761 рубль 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с июля по сентябрь 2016 года.
Истец указывает, что ответчик прекратил исполнение обязательств по поставке товара.
Претензией истец известил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, потребовал возврата денежных средств в размере 5 044 239 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 5 044 239 рублей 00 копеек по договору поставки N2 от 01.07.2015.
Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Вместе с тем, судом установлено, что истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору истец в порядке статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 20 255 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается платежными поручениями за период с июня 2016 года по январь 2017 года.
Вместе с тем, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 15 210 761 рубль 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с июля по сентябрь 2016 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на данную сумму или возврата полученных денежных средств.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 5 044 239 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 044 239 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" 5 044 239 (пять миллионов сорок четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 48 221 (сорок восемь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
