Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2019 года №А51-16228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А51-16228/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к автономной некоммерческой организация "Детский оздоровительный реабилитационный центр "ЛЕО" (ИНН 2540976104, ОГРН 1142500002226)
о взыскании 34377руб.53коп.,
без вызова сторон,
установил: истец - администрация города Владивостока (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный реабилитационный центр "ЛЕО", АНО ДОРЦ "ЛЕО" (далее - организация) о взыскании 34377руб.53коп., в том числе убытки в сумме 32856руб.03коп. и 1521руб.50коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв. Считает, что поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания несет собственник, то истец несет обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества, а требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (арендодатель) и АНО ДОРЦ "ЛЕО" (арендатор) заключили договор N 04-00909-001-Н-АР-7240-00 (далее - договор) аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 536,6 кв.м, (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-49 (II); этаж цокольный), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, 56 (далее - объект), для использования в целях: "реабилитация и оздоровление детей с детским церебральным параличом и иными заболеваниями", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 56, на срок с 03.08.2015 по 02.08.2017 (п. 13 договора).
10.10.2016 стороны договора подписали соглашение о его расторжении.
В соответствии с пунктом 2.4.8 договора на арендатор обязался своевременно производить оплату услуг по договорам, платежным документам (счетам), выставляемыми специализированными организациями, в том числе управляющими компаниями, с которыми собственником муниципального имущества заключены соответствующие договоры на содержание общего имущества.
В связи с наличием задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2017, а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Луговая в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в суд с иском к администрации г. Владивостока, как к собственнику вышеуказанного нежилого помещения (дело NА51-5575/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-5575/2018 с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N21" взыскано 205518руб.11коп. основного долга и 7108руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 администрацией города Владивостока исполнено, платежным поручением N 595 от 17.09.2018 задолженность оплачена в полном объеме.
08.11.2018, 20.05.2019 администрация города Владивостока в адрес АНО ДОРЦ "ЛЕО" направила претензионные письма N 28/6-6980 требованием оплатить понесенные арендодателем убытки и проценты.
Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от оплаты задолженности послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 32856руб.03коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1521руб.50коп. за период с 18.09.2018 по 26.04.2019.
Из смысла пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Учитывая нормативное обоснование, приведенное истцом, заявленные требования расцениваются судом, как иск о взыскании неосновательного обогащения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия договора (п.2.4.8) аренды, платежные документы), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
При этом суд исходит из того, что п. 2.4.8 договора установлена обязанность ответчика производить оплату управляющей компании услуг по договорам, платежным документам (счетам), выставляемыми специализированными организациями, в том числе управляющими компаниями, с которыми собственником муниципального имущества заключены соответствующие договоры на содержание общего имущества, которая произведена истцом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий договора следует, что на арендатора возложена обязанность по их оплате непосредственно управляющей организации.
Ответчик принятой на себя обязанности в период действия договора аренды не исполнил. Истец оплатил спорную сумму коммунальных платежей, которые ответчик должен был оплачивать самостоятельно.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика обязанным перед истцом по возмещению задолженности по управляющей компании услуг по договорам, платежным документам (счетам), выставляемыми специализированными организациями, взысканной с последнего в судебном порядке.
Ответчик не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате соответствующих расходов и для отказа в их возмещении истцу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32856руб.03коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу статьей 1102, 1103 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1521руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 26.04.2019.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 1521руб.50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с автономной некоммерческой организация "Детский оздоровительный реабилитационный центр "ЛЕО" в пользу Администрации города Владивостока 32856руб.03коп. неосновательного обогащения и 1521руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34377руб.53коп.
Взыскать с автономной некоммерческой организация "Детский оздоровительный реабилитационный центр "ЛЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка