Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-16227/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-16227/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы об обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы (ИНН 251101132242; ОГРНИП 304251108500084) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217,
без вызова сторон
установил: индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7489 кв.м по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. Плантационная, участок N 36, в границах с координатами характерных поворотных точек углов по сведениям ЕГРН, прекращении права собственности администрации Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. Плантационная, участок N 36.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода прав и внесение изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, ул.Плантационная, участок N 36, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; запрета ответчикам и их подрядным организациям или лицам проникать и въезжать на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по вышеназванному адресу, где расположены объекты автомобильная стоянка, авторазборка без согласия ИП Мамедова Р.С.О.; запрета Администрации Уссурийского городского округа и подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтэк ДВ" ИНН 2511101429, КПП 251101001 производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по муниципальному контракту на выполнение работ по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 4 219,55 кв.м в г.Уссурийске в границах улиц Комсомольская-Тургенева-Плантационная ИКЗ: 193251100409425110100100990024311244, а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка; запрета Администрации Уссурийского городского округа, а также другим подрядным организациям и лицам производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217; а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что решением от 03.02.2015 по делу N А51-15364/2014 Арбитражный суд Приморского края обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы освободить за свой счёт самовольно занятый земельный участок общей площадью 4 219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в границах ул.Комсомольская, Тургенева, Плантационная согласно каталога координат указанных поворотных точек углов, который непосредственно входит в территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217. Определением арбитражного суда ПК от 16.05.2019 по заявлению от 27.03.2019 администрации УГО об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 03.02.2015 по делу N А51-15364/2014, суд переложил обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 4 219,55 кв.м, расположенного в г.Уссурийске в границах ул.Комсомольская - Тургенева - Плантационная с поименованными координатами поворотных точек углов границ на администрацию УГО, с взысканием расходов, связанных с его освобождением с ИП Мамедова Р.С.О.
Согласно уведомлению администрации УГО от 21.11.2019 N б/н последний сообщает о начале производства работ силами подрядной организации по контракту на освобождение самовольно занятой территории в г.Уссурийске в границах улиц Комсомольская - Тургенева - Плантационная во исполнение определения Арбитражного суда ПК от 16.05.2019 в деле N А51-15364/2014. Предоставить документы, подтверждающие законность принимаемых мер по освобождению земельного участка в недобровольном порядке, ответчик отказался. Акт передачи имущества от 25.11.2019 автостоянки, авторазборки истца, расположенной по ул.Плантационная, 40 в г.Уссурийске подтверждает производство работ по сносу ограждения, строений на участке и передаче освобождённого с территории имущества, в том числе строительных материалов б/у, частей кузовов, двигателей, иных запасных частей ТС, что подтверждает производство администрацией УГО силами подрядчика работ по освобождению данного земельного участка 26.11.2019 и причинение значительного имущественного ущерба истцу в результате сноса ограждения, сноса складской постройки, утраты строительными материалами своего хозяйственного предназначения, утраты частей ТС, запасных частей ТС своей товарной ценности, ввиду их отгрузки в металлолом.
В настоящее время администрация УГО продолжает силами подрядчика начатые 25.11.2019 работы по освобождению спорного земельного участка, чем причиняет невосполнимый ущерб истцу путём сноса ограждения, складской постройки.
В дальнейшем истец ввиду освобождения участка и сноса ограждения, лишается возможности подтвердить использование земельного участка в фактических координатах угловых точек границ. При том, что, в силу положений ГК РФ по делу о признании приобретательской давности необходимо доказать длительное более 15 лет использование имущества, а в данном деле - земельного участка в фактических координатах точек его границ на местности. Следовательно, непринятие мер обеспечения иска приводит к невозможности для истца подтвердить фактическое местоположение границ земельного участка на местности, т.е. последний, ввиду освобождения земельного участка вследствие непринятия обеспечительных мер лишается того, на что он вправе был рассчитывать при подаче иска.
В случае исполнения решения суда и отчуждении прав истца на него, возможно принятое решение в настоящем деле по спору о правах на этот земельный участок будет неисполнимо, приведёт к повороту исполненного решения суда в деле N А51-15364/2014. В случае продажи администрацией УГО права на заключение договора аренды спорного земельного участка для строительства многоквартирного, жилого дома будет заключен контракт, построено здание - объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землёй, принимая во внимание положения ГК РФ о запрете на снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, восстановление нарушенного права истца, как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение даже в порядке поворота приведенного в исполнение решения суда в другом деле N А51-15364/2014 станет невозможным. Поэтому и возможно принятое в настоящем делу решение суда о признании права собственности, прекращении права собственности на данный земельный участок станет неисполнимым и фактически декларативным.
По мнению истца, самим судебным решением от 03.02.2015 в деле N А51-15364/2014 документально подтверждена невозможность исполнения судебного акта по данному делу в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер или предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В материалах исполнительного производства N 18712/17/25013-ИП имеются сведения о подготовке и размещении истцом информации о продаже или аренде спорного земельного участка на публичном аукционе.
В случае удовлетворения настоящего искового заявления о признании права и прекращении права собственности, по вступлении в силу судебного акта, решение суда об освобождении земельного участка в деле N А51-15364/2014 также подлежит пересмотру и отменено вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст. 311 АПК РФ) с отказом в иске об освобождении земельного участка. Между тем, если отмененное решение суда было приведено в исполнение путем освобождения земельного участка, применяется правило о повороте исполнения решения суда (ч.1 ст.325 АПК РФ), когда ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца.
В заявлении также указал, что поскольку разбирательство и, принятое в будущем решение суда о прекращении права на спорный земельный участок, может повлиять на законность решения суда об освобождении земельного участка в деле N А51-15364/2014, то по объективным причинам исполнение решения суда об освобождении земельного участка ответчиком и изменение способа исполнения решения суда на возложение обязанности освобождения участка на истца за счёт ответчика о котором ходатайствовал истец, преждевременно.
При этом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта о признании права на спорный земельный участок в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу в случае не принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Несовершение ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.
Суду не представлено документального подтверждения того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные отчуждение или обременение спорного имущества, предоставление иным лицам по договору аренды. Ссылка истца на наличие таких документов в материалах исполнительного производства несостоятельна, поскольку материалы исполнительного производства к рассматриваемому заявлению не приложены, иных доказательств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода прав и внесение изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, ул.Плантационная, участок N 36, до вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу, не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и их подрядным организациям или лицам проникать и въезжать на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по вышеназванному адресу, где расположены объекты автомобильная стоянка, авторазборка без согласия ИП Мамедова Р.С.О.; запрета Администрации Уссурийского городского округа и подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтэк ДВ" производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по муниципальному контракту на выполнение работ по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 4 219,55 кв.м в г.Уссурийске в границах улиц Комсомольская-Тургенева-Плантационная, запрета Администрации Уссурийского городского округа, а также другим подрядным организациям и лицам производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-15364/2014, что недопустимо с учетом положений ст.16 АПК РФ.
Обеспечительные меры в виде запрета Администрации Уссурийского городского округа, ООО "Альтэк ДВ", другим подрядным организациям производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборки; а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов - автомобильная стоянка, авторазборка, не связаны с предметом спора и не конкретизированы в части лиц, к которым обращен запрет и действий, запретить которые просит истец.
При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом изложенного, суд отказывает в обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейману Оглы в обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
