Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-16221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-16221/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007, юридический адрес: 141401, Московская область, г.Химки, ул.Победы, д.11)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: 692941, Приморский край, г.Находка, микрорайон пос. Врангель, ул.Внутрипортовая, д.21)
о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары N 10714040/060516/0013534, выраженное в письме N 14-23/06756 от 17.05.2019 "О рассмотрении обращений"; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/100516/0013810, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
при участии: от заявителя - не явился, извещен; от таможенного органа - Цветков В.С., служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2019 N320, диплом бакалавра 105024 2437089, регистрационный N0802 от 11.07.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные ДТ N 10714040/100516/0013810, выраженного в письме N 14-23/06756 от 17.05.2019 "О рассмотрении обращений", об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/100516/0013810, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен в таможню полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам, не указаны причины, по которым такие документы не устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.
Таможенный орган с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.
При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного 10.07.2017 между ООО "Бэст Прайс" и китайской фирмой "UNION SOURCE CO LTD" контракта N 2007/01 (далее - контракт), согласно Приложению от 10.07.2011 N 1 к контракту, спецификации от 07.04.2016 N 722330S (далее - спецификация), коммерческому инвойсу от 07.04.2016 N ЕG15UV1297-722330 (далее - инвойс) на таможенную территорию Таможенного союза в 2016 года в адрес Общества ввезены на условиях товары на общую сумму 41 863,43 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/100516/0013810.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 10.05.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 02.07.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ N 10714040/100516/0013810 товаров N 2, N3, N8, N11 предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам контроля таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД в ДТ.
ООО "Бэст Прайс" 30.04.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей (исх. N85).
Письмом от 17.05.2019 N 14-23/06756 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования необходимости внесения таких изменений.
Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Статьей 112 ТК ЕВАЭС, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 17.05.2019 N 14-23/06756 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику обращением документов.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС "Мониторинг-Анализ" отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа средневзысканиюстических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ N 10714040/100516/0013810 товара от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.
В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).
Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.
На основании пункта 1.1 контракта N 2007/01 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.
Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.
Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.
С учетом положений пункта 2.1 контракта сумма договора составляла 4 000 000 долларов США.
В редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту N 2007/01 общая сумма договора определена в размере 1 000 000 000 долларов США.
Согласно пункту 2.1 контракта N 2007/01 согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB - порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.
Как определено пунктом 2.3 контракта, стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цену сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.
Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки.
Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).
Пунктами 3.5, 3.10 контракта стороны согласовали перечень документации, передаваемой Покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения товара (форма А) и т.д.
На основании пункта 4.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента
Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 и дополнительного соглашения от 27.03.2015 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах - инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.
В редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту N2007/01, согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе.
Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 к контракту N 2007/01 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту N 2007/01, стороны определи срок его действия до 09.07.2019.
В соответствии с требованиями контракта N 2007/01 стороны согласовали спецификацию от 07.04.2016 N 722330S на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 9 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров - 272222,07 юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (12.04.2016).
На основании указанной спецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 07.04.2016 N ЕG15UV1297-722330 и упаковочный лист к инвойсу с такими же реквизитами.
Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту N MСРU578506986 от 12.04.2016.
В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.
Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений не установил.
Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте - 41 863,43 долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских юанях, указанную в спецификации и инвойсе - 272 222,07 юаней.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.
В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта N 2007/01 в приложении к нему N 1.
При этом оформление спецификации N722330S на двух языках, не противоречит требованиям контракта N2007/01, а именно пункту 10.4 контракта, согласно которого текст контракта и русском и английском языках имеет равную юридическую силу. Кроме того, представленная спецификация N722330 в таможенный орган содержит подписи сторон контракта N2007/01.
Ссылка таможенного органа в решении о корректировке на то, что инвойс от 07.04.2016 N ЕG15UV1297-722330 в формализованном виде и на бумажном носителе не содержит подписи и печати продавца, судом не принимается, поскольку воспроизведение инвойса в электронном виде без формализованной подписи продавца не свидетельствует о том, что данный инвойс не был выставлен инопартнером, тем более, что названный документ, представленный в ходе таможенного контроля на бумажном носителе, данные сведения содержит. Кроме того, правомерность использования факсимиле печати не противоречит требованиям статей 1209 и 421 ГК РФ и пункту 3.12 контракта N2007/01, согласно которого подпись на спецификации, инвойсе и упаковочном листе может быть выполнена путем факсимиле, наличие штампа подтверждает подписание документов уполномоченным лицом.
Кроме того, согласно представленному декларантом при подаче обращения в таможню о внесении изменений в таможенную декларацию заявлению на перевод иностранной валюты от 02.09.2016 N 3348 на сумму 272 222,07 CNY рассматриваемая поставка была полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.
Указанный документ по оплате рассматриваемой поставки не мог быть представлен Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу предоставления условиями контракта покупателю отсрочки платежа, поэтому такой документ представлен заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку N 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства, которые декларант подтверждал представленных в ходе дополнительной проверки документами.
В подтверждение включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту порт NINBO - порт Восточный Обществом представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 года N БV/260 (далее - договор ТЭО) с протоколом N 13 согласования цен к нему, заявку на организацию морской перевозки от 09.03.2016 N 722330, коносамент N MСРU578506986, акт выполненных работ от 20.04.2016, счет от 13.04.2016 N BV0624 на оплату морского фрахта в общей сумме 10 500 долл. США, платежное поручение от 18.05.2016 N 45181 на оплату указанного счета в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату проведения платежа.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала на то, что предоставленные декларантом документы не подтверждают сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой спорного товара, не обосновывая размер дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости ввиду следующего.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможня в обоснование своих выводов указала на нарушение Обществом срока оплаты оказанных экспедитором услуг, закрепленного в договоре ТЭО и в протоколе разногласий к нему; на отсутствие в структуре транспортных расходов вознаграждения экспедитора.
Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя и протокола N 13 согласования цены к договору ТЭО, ставка стоимости услуг экспедитора за организацию морской перевозки груза в по маршруту порт NINBO - порт Восточный - Екатеринбург на период с 01.04.2016 по 30.04.2016 утверждена сторонами данного договора в размере 700 долл. США.
При этом указанным протоколом также определено, что согласованные в нем ставки действительны для грузов, проходящих таможенную очистку в порту поставки - Восточный.
Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.
Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), конвзысканиюрует, что в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся сведений в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара. Однако этого ответчиком сделано не было.
В данных обстоятельствах суд следует тому факту, что оплата услуг за перевозку товара по утвержденной ставке произведена по указанному маршруту легла в основу расчетов сторон договора ТЭО за оказанные услуги по перевозке спорных товаров в контейнерах на основании выставленного экспедитором счета от 13.04.2016 N BV0624.
При этом курс валют при расчетах в рублях принят заказчиком услуг (заявителем) на дату проведения платежа по платежному поручению от 18.05.2016 N 45181.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора ТЭО оплата выставленного экспедитором счета в долларах США производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
По правилам пункта 4.1 договора ТЭО ставка, согласованная в протоколе согласования цены договора включает вознаграждение экспедитора.
Таким образом, транспортные расходы, в том числе вознаграждение экспедитора, заявителем документально подтверждены.
Что касается критической оценки таможенным органом представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа, упаковочного листа, коммерческого инвойса, в виду не указания сведений об изготовителе товара, то суд учитывает, что данный документы сформирован изготовителем ввозимого товара, который одновременно является и продавцом по спорному контракту. В этой связи объективная возможность представить таможне иной документ у декларанта отсутствовала.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд, следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.
Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком N 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/100516/0013810 и предусмотренный для этого срок (подпункт "а" пункта 18 Порядка N 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.
Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 17.05.2019 N 14-23/06756, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ N 10714040/100516/0013810 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме N 14-23/06756 от 17.05.2019 "О рассмотрении обращений", в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/100516/0013810, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/100516/0013810, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
