Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16198/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-16198/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ДВ" (ИНН 2537125625, ОГРН 1162536064602, дата регистрации: 21.04.2017)
к индивидуальному предпринимателю Надыкто Льву Федоровичу (ИНН 251113991288, ОГРН 317253600046481, дата регистрации: 16.06.2017)
о взыскании 999 600 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Костин С.В., доверенность от 15.07.2019, паспорт;
иные лица не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ДВ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Надыкто Льву Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 999 600 рублей неосновательного обогащения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 669 600 рублей неосновательного обогащения в связи с возвратом указанной суммы ответчиком платежным поручением N419 от 06.05.2019.
В судебном заседании, назначенном на 21.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.10.2019 в 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом в качестве оплаты транспортных услуг по перевозке грузов по договору N02/07/18 от 02.07.2018. При этом истец пояснил, что несмотря на то, что сторонами согласовывался проект договора N 02/07/18 от 02.07.2018, он фактически заключен не был, услуги по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов не оказывались.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленное требование не оспорил.
Из материалов дела, следует, что истец платежными поручениями 156 от 05.04.2019, N 139 от 05.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 999 600 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги по перевозке грузов по договору 02/07/18 от 02.07.2018. Доказательства оказания услуг либо возврата денежных средств не представлены.
Ответчик платежным поручением N 419 от 06.05.2019 возвратил истцу 669 600 рублей с указанием в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств пп N 156 от 05.04.2019. В том числе НДС 102142.37".
Сумма в размере 330 000 рублей ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии N 1104-19 от 11.04.2019.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в размере 330 000 рублей на счет ответчика.
Однако в связи с тем, что договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов между сторонами заключен не был, истец письмом от 11.04.2019 предложил ответчику перечислить на счет истца неосновательно полученные денежные средства.
В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений по спорному авансу, либо возврата денежных средств, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 330 000, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.
Таким образом, исковые требования о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 19-4/Ю от 10.04.2019, заключенный между ООО "ЛидерСтрой-ДВ" (заказчик) и Костиным С.В. (исполнитель), расписка от 10.04.2019 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер N 39 от 10.04.2019 на сумму 35 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по вопросу возврата неосновательного обогащения в сумме 999 600 рублей от ИП Надыкто Л.Ф. в суде первой инстанции, в том числе изучить документы, составить претензию и направить ответчику, подготовить и подать иск в суд, представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края, осуществлять иные процессуальные действия. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункт 4.2 договора).
Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.
На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания 669 600 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Надыкто Льва Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ДВ" 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ДВ" из федерального бюджета 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением N 177 от 19.04.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
