Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-16124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-16124/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (ИНН 4821047630, ОГРН 1154827013021) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376)
о взыскании 84 109 рублей 45 копеек,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕМТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" о взыскании неосновательного обогащения 84 109 рублей 45 копеек.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять товар в сроки установленные договором, а ответчик принять и оплатить товар.
Как указывает ООО "ЕМТ" (истец, поставщик) за нарушение сроков поставки товара, ответчик в претензии представил расчет неустойки в размере 1 004 450 рублей 38 копеек и штраф в размере 122 606 рублей 17 копеек в отношении поставщика.
Посчитав, что размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с требованием об уменьшении предъявленной ответчиком в претензии неустойки.
Ответчик направил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что именно такие требования заявлены истцом, как неосновательное обогащение, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), согласно разъяснениям данным в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств соблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
Из представленных пояснений, следует, что истец с претензией (требованием) к ответчику не обращался.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.
Вместе с тем, из пояснений ответчика и заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд усматривает, что сторонами не исчерпаны все возможные меры досудебного урегулирования спора, поскольку какие-либо возражения относительно заявленных истцом сумм или выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ" без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
