Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-16068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-16068/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-УАЗ" (ИНН 2536095449, ОГРН 1022501290350)
о взыскании 827 490 руб.
при участии:
от ответчика - Клеменчук А.А. (паспорт, доверенность)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-УАЗ" о взыскании 827 490 руб.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его Несостоятеле. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ООО "Ульяновский автомобильный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Ульяновский автомобильный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО "Ульяновский автомобильный завод".
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку все необходимые материалы в деле имеются.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО О "СРП" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Восток-УАЗ" (далее -Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ВУ-Х-00016 от 29.01.2018г. (далее - Договор) (приложение N1) на продажу автомобиля марки УАЗ (Фермер) VIN:XTT390945J1203494 (Далее по тексту- автомобиль).
31.01.2018г. Истцом была произведена оплата на расчетный счет Ответчика в сумме 827 490 (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
20.11.2018г. Автомобиль поступил в сервисный центр на устранение дефекта (крен автомобиля на переднюю левую сторону). В ходе диагностики неисправности сотрудниками со стороны Покупателя и Продавца было выявлено следующее: отличие переднего кронштейна, крепления передней левой рессоры, в сравнении с передним правым кронштейном, крепления передней правой рессоры. Внутренняя геометрия кронштейнов тоже имеет отличие, что и являлось причиной увеличенного хода передней левой рессоры, и в следствии крен автомобиля на переднюю левую сторону.
По утверждению истца, в ходе ремонта, произведенного Продавцом по гарантии 30.11.2018г., под заднее крепление передней левой рессоры был подложен лист металла толщиной 10 мм. Передняя левая рессора не заменена на новую.
29.12.2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о своем отказе от исполнения договора купли-продажи NВУ-Х-00016 от 29.01.2018г. с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.
По состоянию на день подачи иска возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за автомобиль в рамках Договора в сумме 827 490 руб. 00 коп. продавцом не произведен.
В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо N 0264 от 06.03.2019г., которое было им получено 18.03.2019г. На момент подачи искового заявления ответ или возражения на претензионное письмо от Ответчика не поступили.
Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что факт неоднократного выявления в течение гарантийного срока в переданном обществом "Восток-УАЗ" транспортном средстве неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации автомобиля по назначению, документально не подтвержден.
Истцом не представлено доказательств, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении спорной неисправности. Также не представлено доказательств, что последняя носит неустранимый характер.
Сам по себе факт возможного ненадлежащего ремонта со стороны ответчика не свидетельствует о неустранимости или существенности дефекта. Истец не лишен возможности обратиться в другую ремонтную организацию с отнесением расходов на ответчика, в случае неправомерного отказа последнего от исполнения обязательств по гарантийному ремонту товара.
Не представлено также доказательств того, что вид ремонта, произведенный ответчиком приводит к рискам причинения вреда здоровью и имуществу при использовании автомобиля.
Акт дефектации суд во внимание не принимает, поскольку он составлен работниками истца, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. При это истец не указал причин, по которым невозможно было привлечь к осмотру независимого специалиста или организацию.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что факт продажи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству истцом не доказан, а, следовательно, основания для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара в размере 827 490 руб. удовлетворению не подлежат.
В порядке ст.110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и производстве экспертизы отказать.
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
