Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-16059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-16059/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с заявлением краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с.Руновка Кировского района" (ИНН 2516001428, ОГРН 1122507000373, дата государственной регистрации: 28.12.2012)
о выдаче судебного приказа
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Руновка Кировского района" о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N12-МБ/ТС-70-2019 от 09.01.2019 в размере 24 728 руб. 57 коп., в том числе: 24 586 руб. 72 коп. основного долга за май 2019 года, 141 руб. 85 коп. пени за период с 11.06.2019 по 21.06.2019, а также пени начисленной на сумму основного долга в размере 24 586 руб. 72 коп. начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (Далее Постановление N62) основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, одним из требований заявления является взыскание с должника пени в сумме 141 руб. 85 коп. за период с 11.06.2019 по 21.06.2019.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Как следует из представленного заявителем расчета пени, за май 2019 года размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) им применялся в размере 7,5%, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ о применении действующей ключевой ставки на день вынесения судебного акта за весь период просрочки.
Вместе с тем согласно информации Банка России от 26.07.2019 ключевая ставка с 29.07.2019 составляет - 7,25%.
Следовательно, при расчете пени за весь период просрочки должна применяться действующая ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%.
Требование о взыскании пени указывается только в твердой сумме и по день фактического исполнения денежного обязательства не может заявляться.
Согласно пункту 5 Постановление N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Суд не вправе ее самостоятельно изменять.
Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований в части пени и документов подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и имеются основания для возврата заявления предприятия о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N21225 от 15.07.2019.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение в адрес взыскателя:
Заявление в электронном виде и приложенные к нему документы, в том числе подлинник платежного поручения N21225 от 15.07.2019 на сумму 1 000 руб.
Судья Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
