Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А51-15999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-15999/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН 2543076253, ОГРН 1152543014711)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2536156444, ОГРН 1052503053767)
о взыскании 3 356 717,48 руб.
и встречное исковое заявление о взыскании 235 484,96 руб.
при участии:
от истца - Сергеева А.А. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Петрова В.А. (паспорт, доверенность)
установил:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании 3 356 717,48 руб.
Определением суда от 05.09.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 235 484,96 руб.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 2 955 020,70 руб.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнении истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Камелот" (ответчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЛМГИОН" (истец) заключен договор подряда N ПС45-1 от "03" апреля 2018 г., предметом которого являлось выполнение комплекса отделочных работ нежилого помещения по адресу г. Владивосток, ул. проспект 100-летия Владивостоку, 45.
Согласно указанного Договора, истец выполнил работы на общую сумму 3356717,48 рублей.
07 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приемке выполненных работ, с предоставлением актов по форме КС-2, КС-3, для проверки выполненных объемов и подписания вышеуказанных документов.
Письмом, датированным 28 сентября 2018 года, ответчик отказался в подписании актов на основании ст. 753 ГК РФ, а так же по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и отсутствия в актах отчетов о расходовании давальческих материалов.
Повторное письмо с требованием о приемке работ путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а так же проведения коллегиального осмотра объекта ответчиком было проигнорировано. В связи, с чем истец осуществил подписание актов по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ и уведомил об этом ответчика, путем направления претензии об оплате суммы долга.
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим заявлением.
Встречные требования основаны на нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальные требования на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В настоящее судебное заседание суду представлены акты выполненных работ на сумму 2 955 020,70 руб. подписанные обеими сторонами без замечаний.
Поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено, то последняя подлежит взысканию в полном объеме.
Что касается встречных требований, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Пунктом 4.2. Договора был установлен срок выполнения работ по Договору в полном объеме не позднее 30.06.2018. Следовательно, Подрядчик должен был завершить работы в полном объеме и направить Акт приемки выполненных работ не позднее 30.06.2019.
В силу пункта 9.3. Договора Подрядчик за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Договором, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от цены Договора определенной п. 2.1 Договора (3 463 014,10 рублей) за каждый день просрочки.
Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, заказчик, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.
Вместе с тем, 30.06.2018 является выходным днем, а, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 03.07.2018. Кроме того, в актах выполненных работ от 21.08.2018 имеется отметка ответчика об отказе от подписания без даты, следовательно, работы предъявлены к приемке 21.08.2018. Сумма надлежащей неустойки составляет 173150,77 руб.
Доказательств того, что 21.08.2018 работы были выполнены с существенными недостатками и не подлежали принятию суду не представлено.
Однако, истец заявил о снижении размера нестойки по ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя и стоимости выполненных работ, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и увеличение объема работ, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 40 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требования, как истца, так и ответчика, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 7710 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета 37 775 руб. (поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
по иску:
признать обоснованными требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" к ООО "Камелот" о взыскании 2955020,70 руб. основного долга и 40000 руб. судебных издержек.
Во взыскании остальной суммы издержек отказать.
по встречному иску:
признать обоснованными требования ООО "Камелот" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" о взыскании 160000 руб. санкций и 7710 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Путем зачета:
Взыскать с ООО "Камелот" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" 2827310,70 руб., задолженности.
Взыскать с ООО "Камелот" в доход федерального бюджета 37775 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
