Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А51-15998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А51-15998/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ХАУС" (ИНН 2540194146, ОГРН 1132540007710)
к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Дальинвестгарант" (ИНН 2503021177, ОГРН 1022500578781) общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ХАУС" (ИНН 2540194146, ОГРН 1132540007710)
о взыскании 126 273 рублей 32 копейки
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ХАУС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Дальинвестгарант" (далее - ответчик) о взыскании 107 960 рублей основного долга по договору от 06.01.2016 N 01/16ТО и 18 313 рублей 32 копеек процентов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/16ТО, согласно которому, истец как исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и/или спецтехники, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты с исполнителем осуществляются по факту выполнения работ в течение трех банковских дней со дня выставления счета.
Исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 107 960 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами от 29.05.2017 N 000101 и от 19.05.2019 N 000098.
Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
Претензия истца с требованием оплатить сложившуюся задолженность осталась со стороны ответчика без исполнения. Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, наличия задолженности в заявленном размере, подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам и заявленные формально. Кроме того, оспаривая оказание услуг и наличие договорных отношений с истцом, ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 107 960 рублей.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 18 313 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 22.07.2019 на сумму 59 660 по акту от 29.05.2019 и за период с 19.05.2017 по 22.07.2019 на сумму 48 300 по акту от 19.05.2019.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленное требование обоснованно, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, составленным без учета установленного договором порядка оплаты услуг (в течение 3-х банковских дней).
В связи с чем, суд признал обоснованным начисление процентов за период с 02.06.2017 по 22.07.2019 на сумму 59 660 по акту от 29.05.2019 и за период с 24.05.2017 по 22.07.2019 на сумму 48 300 по акту от 19.05.2019, при этом, суд исходил из шестидневной рабочей недели банка.
Согласно собственному расчету суда, сумма процентов составила 18 206 рублей 76 копеек, таким образом, требование признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в указанной сумме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, считает сумму заявленных судебных издержек необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации.
Суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 04.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе, согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
На основании изложенного, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в сумме 126 166 рублей 76 копеек, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 984 рубля расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Дальинвестгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ХАУС" 107 960 рублей основного долга, 18 206 рублей 76 копеек процентов, 19 984 рубля расходов по оплате услуг представителя и 4 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Дальинвестгарант" в доход федерального бюджета 76 рублей государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
